По этим фото видится удар. Можно отдельно фото короны?

Хорошая монета, но, к сожалению, с дефектами.

Все же, думаю, больше 2.000 рублей.

Монеты интересные. А что там с короной на 1908 ?

Здравствуйте!

Монета, несомненно, очень красивая!

Другой вопрос, что 50 копеек 1912 есть в коллекции, наверное, всех, кто некоторое время собирает серебряные монеты Российской Империи. И эти монеты, в основном, достаточно хорошего состояния. Отсюда невысокий спрос.

Данная монета все же интересна.

Нужны фото четче. По этим - в районе 5.000 или немного дороже.

Здравствуйте!

Для 1912. состояние обычное.

Прочеканка деталей - радует. Но много мелких дефектов.

В пределах 3.000 рублей, ИМХО.

Не увидела на заключении даты выдачи. Странно...

Заведомо больше 1.000 рублей, ИМХО.

5.300 рублей

[QUOTE]dirkhem пишет:
Это шляпа![/QUOTE]

Мягко сказано!

ТС, к монетам этот предмет отношения не имеет.

Вы это серьезно?!

В ней серебро то, хоть, есть?

По представленным изображениям - монета подлинная.

Для оценки состояния нужны фото с хорошим разрешением.

Предварительно, для этого типа (рубль 1912), состояние не выдающееся.  Оценка (исходя из имеющегося изображения), в районе 10.000-12.000 рублей, ИМХО.

То же вижу следы вмешательства.

Экземпляр интересен. Выставляйте на торги.

У Вас все фото в серовато-голубоватом свете. Понять состояние поля по ним - невозможно.

Хотелось бы другие фото увидеть.

1.750 рублей

Из-за состояния - около 1000 рублей или немного дороже.

1500 рублей

Нужны фото гурта и фото монеты в лучшем разрешении.

По этим фото - скорее оригинал.

Для 1912 - не сильный экземпляр. Вокруг 2т, но скорее дешевле, ИМХО.

Симпатичная монета. 5-6т, ИМХО

Вариант АГ в 1898 - пожалуй самый частый. Состояние не выдающееся. До 2.000, ИМХО.
.

По нынешним деньгам - в пределах 5.000, но скорее дешевле.

Здравствуйте!

Из мелкого серебра РСФСР, монеты 1923 года - самые доступные и недорогие.

Эта - с существенным недостатком. Стоит меньше 100 рублей.

Здравствуйте!

Наиболее доступный год, потому ценится, к сожалению, ниже других.

В этом состоянии - около 5.500-6.000 рублей, ИМХО.

Здравствуйте!

Симпатичный рублик, но частый и с многими недостатками, к сожалению.

Соглашусь, что около 5.000 рублей или немного дороже.

Здравствуйте!

Полтин 1857 много в таком состоянии. Ценятся те, что получше.

Эта, по данным фото. выглядит до 15т, но скорее меньше.

1916 - около 400 рублей или немного дороже

1904 - слабый, может рублей 300 кто-то предложит

По этим фото проблем не вижу.

[QUOTE]Антиквад пишет:
с такими буквами гурта им лучше делать червонцы 75-82 гг.. хорошо получиться[/QUOTE]

Тут вопрос доходности. Производимые ими 7 рублей 50 копеек и 5 рублей 1889 с АГ на срезе шеи - очень выгодные изделия.

Монета подлинная, по этим фото. Жаль, что дефекты на канте.

[QUOTE]SergeyZ пишет:
    очему и от куда такое название (Киевская подделка.) ?Их на заводе им. Патона в Киеве делают.
Информация не 100%, но вероятность велика.


   [/QUOTE]

Слышала то же самое.

Только не завод, а Институт им.Патона.

По этим фото - красивая подлинная монета. Дороже 10.000, ИМХО.

[QUOTE]Геннадий1904 пишет:
с такими царапинами-даже при всей привлекательности и блеске-полагаю и 5000 не дадут[/QUOTE]

Возможно. Важно монету смотреть не по фото. Впечатление может измениться в любую сторону.

Красивая монета. Нечасто в таком состоянии. Старт, по крайней мере, с 1.500 рублей. А сколько наберет - сказать трудно.

Состояние совсем слабенькое. В деньгах оценит сложно, но точно очень недорого.

Неплохая монета. Но сейчас 1921-е ценятся только в самом высоком состоянии. Поэтому именно сейчас за этот экземпляр много не дадут. По этим фото - 5-6т. ИМХО.

На этом кружке сложно найти - что НЕ смущает!

[QUOTE]Сергей Петрович пишет:
Вот уж этот фильм я бы шедевром точно не назвал. По мне, так это откровенное GOWNO!!! Бедный Леонардо ди Каприо: чтобы поверили, ещё несколько месяцев в образе ходил(как Джонни Лепп в образе Джека Воробья). Безусловно, Оскара он заслуживает, но не за эту роль. Дали, как говорится, по совокупности. Я думаю, многие форумчане, любящие охоту, рыбалку, да и просто экстремальный отдых, согласятся со мной, что даже 1/5-ой того, что выпало на долю "выжившего", хватило бы для летального исхода персонажа... Да и вообще, не поверил я ни фильму, ни ди Каприо. Намешали туда ещё и отцовскую "любовь" к индейскому мальчику... Для меня фильм "Выживший" - главное разочарование прошедшего года по части кинематографа.[/QUOTE]

Сергей Петрович, а ничего, что фильм - буквальное цитирование реальной истории? Просто кино-реконструкция необычайных обстоятельств жизни реального человека, в тогдашних США практически так же популярного, как у нас летчик Маресьев. Конечно кино есть кино, кое что изменено, временные рамки события уменьшены до нескольких недель, хотя в действительности путь Гласса занял несколько месяцев. Он преодолел, свыше 300 километров, причем около трети пути - ползком.

Так что, может быть почти для всех вполне хватило бы и 1/5, чтобы откинуть лапти. Но вот Хью Гласс выжил и на некоторое время стал героем-символом воли к жизни.

Попробуйте взглянуть на фильм с этой стороны.