Денис, не соглашусь, поскольку не вижу никаких противоречий.
"Зажимание" чекана при Александре 3 и ранее происходило на незаконных основаниях, поскольку  право на собственную монету было записано в конституции ВКФ. С ее отменой запретить-отменить чекан можно было вполне официально, такие планы были. Поэтому событие 1899 г. - это закономерное следствие предыдущих лет и важная дата в истории и нумизматике ВКФ.
Интересен факт, что форсирование этих событий стало происходить как раз в конце 90-х г.г. 19 в (и в этом смысле 1899 еще отмечен одной датой), что могло закончиться полным прекращением чекана монет ВКФ и полной ликвидации ее автомномии. Однако этого не произошло, началась даже чеканка золотых монет в 1903 г.
Ты готов ответить на этот вопрос?

Хорошо, я тоже не знаком досконально с конституцией ВКФ, просто логично, что в основном законе страны это должно было быть отражено каки либо образом, но это не столь важно.
Далее, в календаре сказано, что отмена конституции Финляндии нашла отражение в нумизматике ВКФ и следует два факта, т. е. там не сказано, что отмена конституции явилась единственной причиной сокращения чекана финской монеты, поскольку это уже происходило , я согласен с тобой, гораздо ранее.
Как я вижу отмену конституции Финляндии, как событие в ее нумизматике?
Начиная с Александра 3 и особенно в конце 90-х гг 19 века давление в сторону ликвидации автономии и последующаяя ее русификация было наиболее сильным, особенно старался в этом направлении тогдашний царский генерал-губернатор (не вспомню его фамилию). Следующим шагом, уверен, после отмены конституции был логичный шаг отмены собственной монеты ВКФ, ведь наоборот нельзя этого было сделать? Таким образом, отмена конституции - первый шаг к ликвидации монетной системы ВКФ, это 1-е.
Далее, почему это все таки не произошло? Отмена конституции вызвало серьезные протесты в финском обществе, следствием чего стало убийство царского генерал-губернатора финским студентом в одном из зданий на этой площади в Хельсинки в 1899 г. (фото). Таким образом, столько резкое действие, как отмена конституции, пусть даже автономного образования, привело к серьезным волнениям в нем с мыслями об отделении даже. В таких обстоятельствах ликвидировать монетно-денежную систему не представлялось возможным, да и было не реальным. Таким образом отмена конституции ВКФ и последующие события, наоборот, привели к тому, что отмена собственной монеты Финляндии в ближайшей перспективе не планировалась. Это 2-е.
И, наконец, как следствие, всех этих событий - возобновление чекана золотой и серебряной монеты, которая не чеканилась с 1893 и 1875 (!) соответственно, что говорило о том, что монетную систему ВКФ никто ликвидировать не собирался, и мало того, исскуственные ограничения предыдущего периода были сняты. Это 3-е.

На мой взгляд, если планировалась постепенная ликвидация автономии, то как раз нужно было начинать с монетно-денежной системы, а не с ее конституции и русификации.

По поводуБобрикова - был неправ, конечно 1904 г., признаю свою ошибку. В остальном придется покопаться в литературе, чтобы соответствовать твоим ответам.

Алексей!
Еще раз прошу тебя не валить все в одну кучу, уподобляясь воинствующим русофобам конца 19 века и перечитавшимся их историков.
А именно, не надо ставить знака равно между последствиями отмены "конституции" и убийством Бобрикова.
По новому порядку (после отмены "конституции") было принято всего два закона: о постепенном введении в гос. делопроизводство русского языка в течении 5 лет и о воинской повинности.
И Бобриков своим поведением не только не способствовал нормальному воплощению этих законов в жизнь, а наоборот внедрял вражду к этим законам. Более того, убили его в момент предреволюционных волнений, когда и России поднял голову террор. У Паустовкого кажется есть описание сцены когда в 17 году финский извочик в Питере прозвал свою лошадь с плохим норовом Бобриков, то есть было именно плохое отношение к Бобрикову среди простых финнов.
У финном были формальные поводы считать закон 1899 года нарушением предыдущих  обещаний и договоренностей, но никаких  подобных поводов по монете не было. Тем более что введение в России золотого стандарта было неплохим поводом для отмены финской марки. Замечу, что при этом рубль и так  всегда оставался законным платежным средством на территории ВКФ (даже когда в ВКФ был золотой стандарт, которого у нас еще не было)

Алексей!
Во-первых, если ты цитируешь какие-либо документы (например, указы), давай пожалуйста выходные данные документа.
Я так и не понял какой указ ты цитировал.
Если речь о том самом отменяющем "конституцию" документе, который якобы отразился на нумизматике, то вот оригинал http://hronos.km.ru/dokum/fin1899.html
Твоих цитат я в нем не нашел

Далее, ведь справились же отменить "конституцию" и на возражения ответить Сейму что они думают неправильно?
Что мешало так же просто отменить Указ о монете? Тем более что при отмене монеты можно было напрямую сослаться на ту же "конституцию", в которой монета была исключительно в ведении монарха.
То есть смотри сколько было агрументов за:
1) В ВКФ было две законных платежных единицы - рубль и марка. Это явно неудобно
2) Марка была введена как меньшая единица для бедной Финляндии. А при AIII экономика Финляндии значительно "поправилась" - говорим что марка свою функцию выполнила
3) крайне удобный повод - введение в России золотого стандарта
4) По "конституции" - монета дело исключительно монарха. Опять же, если финны не согласятся с выкладкой из конституции - хороший повод отменить конституцию
А уж если и эти неубиваемые аргументы на кого-то не подействуют, то им можно просто сказать что их мнение неправильно
Но это мы все уходим в сторону от основной дискуссии.
Я по-прежнему считаю и настаиваю   на том, что манифест 1899 НИКАКОГО отношения к нумизматике не имел.

Извини, но меня так и подмывает спросить немножко грубо: "Откуда ты это взял?"  (N1)

Опять же, откуда ты это знаешь? Откуда мы можем знать как расценивался финнами указ об отмене марки, если этого указа не было даже в планах? (N2) Ты знаешь, платить налоги тоже никому не нравится, но ведь платят.

То есть ты взял два предположения (N1 и N2) за аксиому и сделал отсюда вывод? Опять же законные основания для отмены марки НИКАК не связаны с манифестом 1899 года.

Алексей, если честно, я уже устал от этой дискуссии. Ты полностью игнорируешь мои аргументы о том, что (а) сама конституция никак не связана с маркой, и (б) согласно всем актам марка - дело сугубо монарха. Вместо этого ты сводишь все к труднообсуждаемым предположениям, типа "в планы России входило то-то", "финны повели бы себя так-то".
   кстати, ради интереса попробуй "развернуть" в противоположную сторону мою "неубиваемые доводы" - посмотрим что получится
    Грамотная политика в том и заключается, что пользуясь боязнью финнов потерять конституцию, из них в экономическом плане можно было веревки вить, ссылаясь на ту же конституцию. А если бы они были против - легко отменить конституцию по просьбе тех же финнов А безграмотная политика и приводит к убийству губернаторов.