Приветствую! Прошу подсказать по стоимости данного перечекана или зачекана. Проходов на нечто похожее вроде как нет. Добавлю, что данная монета ранее находилась в коллекции Е.Г. Полуйко.
swlaptops пишет: двойной удар с поворотом может зачекан брака но не перечекан.В таком состоянии мне тоже интересно предложат ли вам чтото или нет.
Могу Вас заверить, что есть желающие приобрести данную монету даже в таком состоянии, потому что не чего похожего с видимой датой от предыдущей монеты на пятаках Екатерины Вы вряд ли найдёте. Правда на соседнем форуме при обсуждении данной монеты около двух лет назад, без оценки, был показан пятак Питерского мон. двора, где так же были обнаружены следы одной цифры от предыдущей даты, правда не такие явные и хорошо читаемые, 9525255 должен помнить ту монету, других похожих пока ни кто не находил. 9525255 правильно подметил, что предыдущая монета была 5-1766 ем. Перечекана из 10-1762 нет. А вот был брак или нет это только предположение, но что монета своевременно не покинула мон. двор по неизвестным причинам а потом была перечеканена или заново зачеканена с новой датой это очевидно. По поводу перечекана или зачекана мне думается, что здесь приемлемы оба варианта не смотря на то, что целенаправленной перечеканки с изменением монетной стопы не было. Например дробный чекан или вырубки тоже зачекан брака однако Рзаев считает данный процесс перечеканом о чём и пишет в своей статье.
Прошу прощения у модераторов за логотип стороннего ресурса на представленных фото. Вот на мой взгляд тоже интересная монета, была показана на одном из ресурсов. По оставшимся следам можно предположить, что при первоначальной чеканки брака как будто не было. Центровка не нарушена а если и нарушена то незначительно но тем не менее по каким то причинам была зачеканена. Правда предыдущею дату установить не представилось возможным.
На такую сумму ни кто и не претендует а зачекан, зачекану рознь. За 10 т. р. я готов купить аналогичную монету, только вряд ли Вы сможете предложить. Вы покупаете большое количество различных монет в том числе перечеканы и зачеканы но я убеждён на 99.9% что в Вашей коллекции нет похожей монеты и возможно ни когда не будет а многие вообще такую увидели в первые.
По-честному. Если бы было два предложения купить 5-1767 ем перечекан, или 5-1767 ем зачекан брака, аналогичный Вашему, я бы выбрал первую монету. По поводу цены на монету ТС. Любая оценка, особенно на такие экземпляры, субъективна. Может быть я бы за нее заплатил и 15-20 тр. Может. Но эта монета никогда не станет стоить как полноценный перечекан 5-1767 ем из 10-1762 года.
Андрей, не надо лукавить! Знаю Вашу тягу к перечеканам и подобным вещам я просто убеждён, что если бы у Вас была возможность и устроила бы цена на 5-1767 ем перечекан и данную монету, которую Вы для себя определяете сами, что и естественно, каждый для себя сам определяет цену которую готов дать, здесь я с Вами полностью согласен, выбирать Вы не стали бы а приобрели бы обе монеты. Остальное что хотел Вам сказать, отпишу на мейл, дабы не засирать тему.
Андрей ( простите мне фамильярность) абсолютно прав. И дело не в личных пристрастиях, перечекан 67 из гривенника всегда на Любой площадке наберет на порядок большую цену, чем зачекан, Просто в силу раскрученности темы и повышенного интереса С уважением ко всем участникам дискуссии.
Абсолютно с Вами согласен. Если 67 ем перечекан из десятки хорошо известен, в том числе и его приблизительный тираж, то такой перечекан-зачекан большинство видит в первые.
Ещё раз повторюсь, что данная монета ранее находилась в коллекции Е.Г. Полуйко из Нижнего Новгорода и в его личных записях была помечена далеко не рядовой монетой.
Абсолютно справедливо. Если перечекан велся целенаправленно, Что называется, в промышленных масштабах, зачеканы- это исправление Собственных "косяков". Никто не заинтересован в широкой огласке, Поэтому "приемка" пропускала все, что можно. И только самые вопиющие Случаи шли в перечекан. Однозначно, редкость очень высокая.
Фердинанд пишет: данная монета ранее находилась в коллекции Е.Г. Полуйко из Нижнего Новгорода и в его личных записях была помечена далеко не рядовой монетой.
А это как-то документально подтверждается или только словами?
Только верить на слово. Записи с пометками скажем так у некто с его слов сохранились, но даже если и так проводить почерковедческую экспертизу естественно ни кто не будет да это и не требуется. Ни кто не собирается выдавать данную монету за сверх рарик. Для одних она представляет определённым интерес, для других нет. Мне монета интересна по этому и приобрёл её более полутора лет назад у некто из Нижнего. Про коллекцию с его слов.
а это не мог быть перечекан из десятки в пятерку в 1766 который возможно не получился(там видно как минимум 3 разных рисунка) и потом ушел на исправление брака в 67 ? толщина и диаметр какой у нее ? Мне тут попалась пятерка 1766спм с диаметром 46мм и весом 46.9гр.Выглядит так как будто застряла в прессе.Десятка не просматириваетса но скорее всего там была.
In vino veritas. Оплата принимаетса на карту **** 3800 7*** 7295 Вал*****
9525255 пишет: В 1766 году на Екб МД перечекан из 10-1762 в пять копеек не проводился.
А документальное подтверждение этому есть? Данных по тиражу насколько мне известно нет, перечеканов 66 ем из десятки не обнаружены но в 66 ЕМД чеканил монеты гладких кружках, почему бы не быть перечеканам, если я не ошибаюсь то существует 5 коп. 1769 ем перечекан из десятки. А не так давно только стало известно, что есть прямые ПП а до этого про них ни кто и не слышал.
По поводу 69 ем перечекана я похоже ошибся, подтверждения у кого консультировался не получил но за то пояснили, что оказывается есть данные ЕМД по объёму чеканки в котором указан тираж перечекана двухкопеечников 66 г.
Источник этот называется В.В.Уздеников "объем чеканки российских монет 1700-1917", стр. 70. Объем чеканки - 1107шт. Это в 13 раз меньше, чем пятаков 1767 ем.
"Меня терзают смутные сомнения" говорил один известный киногерой в исполнении Ю. Яковлева. Не в какой мере не посягая на авторитет В.В.Узденикова, не могу не Обратить внимание на поразительную точность приводимых цифр чеканки. Так и подмывает поерничать, увидев цифру 50000022 отчеканиненные монеты: На самом деле было отчеканено 50000022,5 монеты, но 0,5 монеты вошло в статистику следующего года. А если серьезно, то насколько достоверна приведенная в первоисточниках информация Именно об ОТЧЕКАНЕННЫХ монетах, ведь дворы отчитывались В большей степени о монете, пущенной в обращение. Не соответствие подтверждается и наличием определенных монет, не являющихся Редкими, отсутствующими в официальной статистике, и наоборот, Отсутствием на рынке монет с официальными миллиоными тиражами. Думаю, что все далеко не так однозначно. Да и реалии отечественной традиции Делопроизводства по принципу " и так сойдет" нельзя сбрасывать со счетов.
скунс пишет: "Меня терзают смутные сомнения" говорил один известный киногерой в исполнении Ю. Яковлева. Не в какой мере не посягая на авторитет В.В.Узденикова, не могу не Обратить внимание на поразительную точность приводимых цифр чеканки. Так и подмывает поерничать, увидев цифру 50000022 отчеканиненные монеты: На самом деле было отчеканено 50000022,5 монеты, но 0,5 монеты вошло в статистику следующего года. А если серьезно, то насколько достоверна приведенная в первоисточниках информация Именно об ОТЧЕКАНЕННЫХ монетах, ведь дворы отчитывались В большей степени о монете, пущенной в обращение. Не соответствие подтверждается и наличием определенных монет, не являющихся Редкими, отсутствующими в официальной статистике, и наоборот, Отсутствием на рынке монет с официальными миллиоными тиражами. Думаю, что все далеко не так однозначно. Да и реалии отечественной традиции Делопроизводства по принципу " и так сойдет" нельзя сбрасывать со счетов.
Много из сказанного Вами верно. Но мы говорим о перечекане, а не о чеканки монет на гладких кружках.
9525255 пишет: Источник этот называется В.В.Уздеников "объем чеканки российских монет 1700-1917", стр. 70. Объем чеканки - 1107шт. Это в 13 раз меньше, чем пятаков 1767 ем.
А в чем разница статистики чеканки и перечеканов? Цифра 1107 также Не бесспорна, как и другие.и отсутствие информации о перечеканах в 66 году Также не является доказательством того, что их нет.
9525255 пишет: Источник этот называется В.В.Уздеников "объем чеканки российских монет 1700-1917", стр. 70. Объем чеканки - 1107шт. Это в 13 раз меньше, чем пятаков 1767 ем.
скунс пишет: А в чем разница статистики чеканки и перечеканов? Цифра 1107 также Не бесспорна, как и другие.и отсутствие информации о перечеканах в 66 году Также не является доказательством того, что их нет.
9525255 пишет: Это уже не нумизматика, а прикладная фантастика.
Ув.А.В. Припоминается, как Вы и подобные Вам зачморили мои 5коп.1767ем перечекан. Тоже, наверное, была не нумизматика. Зато я вижу где фантастика. Это Ваши покупки. Эта и ещё несколько таких же монет, которые Вы приобретаете по цене оригиналов. Можно только догадываться, что Вы там насобирали у себя подобным образом..
А еще у меня есть подлинный 5-1765 бб и аналогичный пятак с срезанными буковками. Есть фуфловый 5-1791 ем ПП и несколько пятаков 5-1791 ем ПП. Перечислять дальше? Кстати, двушка, только подлинная, у меня тоже есть.(я имею ввиду КОПЕNKN). Бралась здесь у Marka. Зачем я это делаю - это мой бзик, не Ваш. И последнее, уважаемый Гриша. Не смотрите в чужой карман и альбом. Лучше в свой. Будет познавательнее. С уважением.
