5copper пишет: в Европе и в Новом свете - их почти нигде нет ;
В Европе и Новом Свете они есть. Показательны законодательства Греции, Италии, США, а теперь ещё и Турции в отношении вывоза антиквариата. Если Вы посмотрите чем торгует Катц последние три года, так это ЛУЧШИЕ образцы русской нумизматики. Некоторые монеты там появляются сразу с Мешка. Пресловутый “Хосров на Владимере” тоже наверное с разрешения МинКультуры туда попал. Не хотелось открывать эту тему. Времена нынче неспокойные. Еслим бы это были редкие монеты Греции, то Греческое МинКультуры воспользовалось бы законом о ретрибуции культурных ценностей. Россиа - щедрая душа!
Понятно что для иностранца или того кто возвращаться не собираеться это не проблема. И если бы сертификата не было это и для россиянина была бы не проблема. Но тут факт вывоза налицо. И если этих бумаг нет, то ее конфискация органами власти хоть и маловероятна но она есть. Найдеться желающий отличиться в органах и все вопросы снимуться само собой.
5copper пишет: в Европе и в Новом свете - их почти нигде нет ;
В Европе и Новом Свете они есть. Показательны законодательства Греции, Италии, США, а теперь ещё и Турции в отношении вывоза антиквариата. Если Вы посмотрите чем торгует Катц последние три года, так это ЛУЧШИЕ образцы русской нумизматики. Некоторые монеты там появляются сразу с Мешка. Пресловутый “Хосров на Владимере” тоже наверное с разрешения МинКультуры туда попал. Не хотелось открывать эту тему. Времена нынче неспокойные. Еслим бы это были редкие монеты Греции, то Греческое МинКультуры воспользовалось бы законом о ретрибуции культурных ценностей. Россиа - щедрая душа!
"All UK archaeological objects found in the ground and at least 50 years old need an Export Licence before they can be exported overseas (for further details see the Arts Council England's guidance)."
Knight пишет: Слежу за веткой с самого начала. Не участвовал, если честно – не понял суть войны. Также не до конца понял Ваш пост 1. А может наоборот - прочитал посыл Вашей интриги глубже других? В # 1 увидел несколько сюжетных линий, одна из которых сам факт появления монеты на Пражском ауке. Так вот место выдачи серта должно показать правовой статус данной продажы. А авторство – его глубину.
Всё, что может показать сертификат - это состав металла и мнение эксперта (или комиссии из нескольких экспертов, каждый в своём вопросе). Ни один сертификат не покажет провенанса. В лучшем случае аук предоставит инфу по предыдущему владельцу, чего в данном случае сделано не было. Не надо искать черную кошку в тёмной комнате - найдёте кота Шредингера. Мой вопрос был простой: ”Провенанс?“ Не было попыток раскрутить или замарать аук, зафуфлить предмет, наехать на экспертов. НЕ-БЫ-ЛО! ТЧК
Scooper, Спасибо за линк! Лично мне этот док говорит очень о многом. Прежде всего это декабрь 2020, г.Москва, РФ.
Во-вторых
Цитата
5copper пишет: Ровно сделать так как это и всегда делается - оформить в минкульте разрешение на Временный вывоз (ввоз); Эта практика действует для всех культурных ценностей ;
– а что при оформлении Временного вывоза (ввоза) документ не имеет имени, то есть на предьявителя? Подразумеваеться что монета будет купленна обратно в РФ. А что если в другую страну?
Но меня насторожило совсем ни это, а содержание самого серта. В.В. Зайцев человек уважаемый и лично разбирающийся в теме сребренников. Смотрите например - . При этом, не удосужился сослатьтся на Корпус А. Рублева - и сделать точную штемпельную привязку к каталогу. Не ставя под сомнение монету, создаётся впечатление что В.В. Зайцев подписал серт не изучая саму монету. Технические параметры это конечно хорошо, но где нумизматическое состовляющее и точная каталогизация? Извините, но приведенный тут сертификат больше похож на Полицейский Протокол – «...круглый предмет из белого метала. Экспертизой установлена такая-то проба метала предмета. ...». Равносильно если одну из юбилеек Николая II описать как "Рубль времен Императора Николая II......900 пробы метала", но без указания года, м.мастера и тд. Да и заявление что сравнивался с подлинными экземплярами перечисленных музеев – извините, но 100% бред! В перечисленные музеи просто запрещен принос посторонних предметов без предварительного документированого разрешения дирекции и главных хранителей музеев. А уж вынос предметов с музея это криминал! Странно зачем Центру Исследований Культурных Ценностей понадобилось это слово-блудие на качественную подлинную монету!? А если сравнивали с публикациями – что допустимо, то следует так и писать. Нумизматика - наука точная. "Сравнивали" везде где можно, но ни там где нужно. Да и шаблонные фразы вызывают большое недоверие с самой экспертной фирме. Надеюсь они могут лучше, точнее и чеснее.
Knight пишет: а что при оформлении Временного вывоза (ввоза) документ не имеет имени, то есть на предьявителя? Подразумеваеться что монета будет купленна обратно в РФ. А что если в другую страну?
Конечно же имеет
Тут описана процедура- она вполне конкретная
Я своим постом имел ввиду , что временно вывезти монеты законным путём из России , Украины и Белоруссии конечно же можно (везде процедуры плюс минус похожие) Возим же мы в Европу и Штаты монеты слабировать - лично я всегда на легальных основаниях
Когда едешь назад - нужно помимо декларации чтобы и эксперт по культурным ценностям встречал (скоро изменят правила и будет вообще «счастье»)
Ну а к вопросу что законно и незаконно....вот есть одна площадка украинская известная; некоторые из коллег даже иногда размещая свои приобретения на ней — об этом указывают; Ну мы же все понимаем , что не только «современщину» нумизматы из России на ней покупают; а иные и прямо пишут условия о доставке лотов в разные страны мира ( даже не в страны Таможенного союза) и никого это не смущает; Так что , коллеги, все мы тут все прекрасно понимаем; и каждый волен действовать на свой страх и риск
P.S.что касается заключения, это далеко не единственное , выданное на редчайшую монету , — с подобной формулировкой также как и другой глубокоуважаемый эксперт из другой организации, который выдаёт заключения на монеты — R4 явно не носит их с собой в ГИМ для «сличения» - как написано в его формулировках Но в последнем случае хотя бы есть точная уверенность в том, что по крайней мере по золотым монетам РИ - он может и не «сличать» и видит фуфло закрытыми глазами В общем, думаю, все все поняли
А если есть здесь кто знакомый с Зайцевым, включая самого Зайцева, так не могли бы Вы любезно поинтересоваться у Мастера, видел-ли он данный предмет вживую и сколько у него времени было заключение дать? А то после поста #45 ... “терзают смутные сомнения”. Ясно, что человек он большой и занятой, но так и предмет дорогой и занятный - не каждый день такие на ауках выскакивают, да ещё и в ХФ. И ведь ежели его имя убрать из серта, так такое заключение любая химическая лаборатория дать может. ШЦ-2 (ГОСТ) - а погрешности где, коэфициенты Стюдента?! То, что на Рублева ссылок нет, говорит лишь о том, что большие эксперты книгу в качестве справочного пособия не используьют, пока, видимо в силу новизны. Пользуются проверенным временем каталогом.
5copper, Мы обсуждаем топик Откуда дровишки? Владимир на КатЦе и сребро его., Провенанс? Хотя сам ТС от аспекта слова «откуда..» уже открестился. Лично я тоже не блюститель чьих-то нравов и не живу в изолированной колбе. Тут все взрослые и часто очень взрослые люди в моральном понимании. Вы правы что все всё понимают. Многим также известно, что аукцион очень часто торгует виртуальным товаром. Инными словами – им дают картинки, а дальше «будем посмотреть». Если вместо обьявленных 5 евро дадут секретные 5.000, начнут репу чесать о доставке. Так что никаких нарушений нет. Пока нет!
Меня лично задел присланный Вами серт. Хороший повод порассуждать. Думаю что всем очевидно, что документ использующий фантазийные данные не соответсвующие действительности не имеет никакой юридической силы. Хорошо знаю что аналогичная формулировка присутсвует и на других сертификатах. Это делает сам бизнес, агенство (а), фирму (ы) и их спецов нулевыми, и их продукцию – то есть непосредственно сертификаты – нулевыми и при стечении обстоятельств анулированными эксперами-криминалистами. Хотя все всё понимают.
Спецам рекомендую не гнаться за легкими деньгами и поберечь честное имя. Фирмам – фильтровать базар, не писать под шаблон и писать только правду и факты. Прежде чем научиться делать неправильно, следует очень хорошо уметь делать правильно! И очень хочеться видеть фотко любого выданного вам разрешения на внос и особенно вынос монеты в один из упомянутых музеев с замазанными личными данными, естественно.
shalеx, Для Зайцева признаться что не видел, но подписал – это как явка с повинной или пуля в лоб. А Корпус Рублёва вышел с печати в далеком 2016 и в ГИМе давно имееться! Зайцев может его не принимать ввиду личных обстоятельств/отношений – но ссылаться обязан. Иначе пора в управдомы. Хотя ему прощаеться – работает над диссертацией.
Knight пишет: При этом, не удосужился сослатьтся на Корпус А. Рублева
А почему он должен был это делать? Корпус является каким-то авторитетным для Зайцева каталогом?
Вообще странная тема. Вначале я подумал, это такая форма рекламы лота и Катца. Потом новичок, не пробывший на форуме и суток, начал заваливать тему пугалками про конфискацию. Вроде бы это форма антирекламы. Битва титанов )
Knight пишет: Зайцев может его не принимать ввиду личных обстоятельств/отношений – но ссылаться обязан. Иначе пора в управдомы. Хотя ему прощаеться – работает над диссертацией.
Я бы на Вашем месте не стал Василия Васильевича Зайцева учить ... основам нумизматики. Да и вообще я бы на Вашем месте не стал учить. У Вас это как-то неуклюже получается.
Knight пишет: Многим также известно, что аукцион очень часто торгует виртуальным товаром
Справедливости ради, этим грешит не только этот Пражский аукцион; вот сегодня вышел онлайн-каталог грядущего одного очень уважаемого и любимого мной аукциона , при этом на нем выставлены некоторые топ лоты ещё не закончившегося всем известного еженедельного VIP аукциона ; Кстати , на этом самом VIP аукционе вы можете увидеть заключение с той же самой формулировкой ( в части сличения монет с корпусом ГИМ и прочее) - она там типовая ;
В общем , каждый сам в праве выбирать каким образом зарабатывать себе на хлеб , но меня как рядового собирателя - это глубоко расстраивает
Что если мир — иллюзия и ничего нет? Тогда я определённо переплатил за ковёр (с)
Knight пишет: При этом, не удосужился сослатьтся на Корпус А. Рублева
А почему он должен был это делать? Корпус является каким-то авторитетным для Зайцева каталогом?
Вообще странная тема. Вначале я подумал, это такая форма рекламы лота и Катца. Потом новичок, не пробывший на форуме и суток, начал заваливать тему пугалками про конфискацию. Вроде бы это форма антирекламы. Битва титанов )
Причем тут пугалки. Лучше обьяснили в чем я не прав если уж так. И сами не сказали ничего интересного в принципе . Написал же я только том что увидел и подумал. Извините если вас обидел этим новичек
Shalеx, А Вы сначала доростите до моего места.....! При этом сами даёте мне два совета только в одном посте № 50.
Я никого не учу нумизматике – а морали, честности и главное – ожидаемому научному подходу во время работы над Сертификатами Подлинности. Древне-Русские монеты при всей их загадочности – одна из самых хорошо изученных тем. Об этом говорит сам факт нового формата публикации в 2016 г. Корпуса - собрания всех известных на момент выпуска экземпляров. Корпус был дополнен и расширен в 2019 монографией Д. Камышана и А. Мельника.
А выдавать сертификат подлинности на предмет из .....белого метала ХХХХ состава сплава без непосредственного указания и описания – не профессионально и не соответсвует непосредственному назначению сертификата. При этом я не учу - а макаю, и делаю им стыдно с надеждой что эксперты сделают надлежащий вывод. Любой сертификат имеет многогранные функции. Это непосредственно определение подлинности, разборки в судах, наследство, дар в музеи, вывоз за бугор и так далее. Задача экспертов - соответсвовать и предвидеть любой уровень использования. Выдавать всестороний основанный на проведенной экспертизе фактах. И без всяких фантазий.
5copper, Я на СМ ранее цитировал моё любимое - ..."Кто из вас без греха, первый брось на нее камень". Но это имеет и продолжение - "....иди и впредь не греши...".
Knight пишет: Shalеx, А Вы сначала доростите до моего места... Я на СМ ранее цитировал моё любимое - ..."Кто из вас без греха, первый брось на нее камень". Но это имеет и продолжение - "....иди и впредь не греши...".
Мдааа... Мне до Вас, а точнее до Вашего “места“, конечно не дорОсти. А может оно мне грешному и не надо, в обосримом будущем?
Knight пишет: Я никого не учу нумизматике – а морали, честности и главное – ожидаемому научному подходу во время работы над Сертификатами Подлинности. Древне-Русские монеты при всей их загадочности – одна из самых хорошо изученных тем. Об этом говорит сам факт нового формата публикации в 2016 г. Корпуса - собрания всех известных на момент выпуска экземпляров. Корпус был дополнен и расширен в 2019 монографией Д. Камышана и А. Мельника.
Цитата
Knight пишет: Корпус Рублёва вышел с печати в далеком 2016 и в ГИМе давно имееться! Зайцев может его не принимать ввиду личных обстоятельств/отношений – но ссылаться обязан. Иначе пора в управдомы.
Одна из самых хорошо изученных тем? С огромным интересом и уважением отношусь к работам А.И.Рублева и Д.Камышина - А.Мельника. Но ... увы, на сегодняшний день есть только одна монография - каталог исследование М.П.Сотниковой 1995г. Со всеми ее достоинствами и недостатками. Нет тут ничего личного. В.В.Зайцев - профессиональный историк.
Dmitry61, Уверен, что Вам отлично известна разница между монографией (научный труд с углублённым изучением одной темы) и Корпусом (научное изучение ВСЕХ известных на момент публикации экземпляров). В Корпусе Рублёва (2016) почти в три раза больше материала и монет чем в Корпусах Сотниковой/Спасского (1983) и Сотниковой (1995). 930 учтёных и неразысканных экземпляров у Рублёва и 340 у предидущих исследователей. Разница есть? Медник ещё более расширил тему. Методологическая база у Рублёва слабее, но автор ставил инные задачи и не хотел повторяться. Я ни его адвокат, он на форуме также как ещё не менее двух человек знающих тему намного лучше меня!
И.Г. Спасский начал работу над корпусом в далёких 1950-ых. В 70-ых Спасский подлючил свою ученицу М.П. Сотникову. В первом издании Марина Петровна отодвинула Ивана Георгиевича на второе место, а во втором совсем «забыла» упомянуть его авторство. Специалистам это давно и хорошо знакомо. По запросу готов опубликовать тут академические рецензии на оба издания.
Считает ли необходимым уважаемый мною В.В.Зайцев (с которым, равно как и двумя другими учёными лично приходилось сталкиваться) делать полную каталогизацию и ссылку на современный каталог – его решение. Уверен, что хозяин запроса сертификата не счёл бы точные данные излишними. Тем более, что точная идентификация существующей или новой пары штемпелей намного более важна для определения подлнности сребренников, чем их вес и проба метала. Последние коллебляться в широчайшем диапозоне. Также, в большинсве аукционов России и мира ссылка на штемпелные пары пприсутсвует. Даже на «Виолити» делаються попытки идентификации конретных штемпелей по каталогу. Сегодня ссылка на Сотникову вместо Рублёва аналогична ссылке на первое издания Биткина, вместо двух-томника. Кстати, точные номера по Битктну, Дьякову другим каталогам как правило присутсвует в большинстве сертификатов.
К В.В. Зайцеву испытываю глубокое уважение, о чём и писал выше. Но при работе над этой халтурой (доп. заработок в ЦИКЦ) в этот раз он сам хорошо схалтурил. А заявление о сравнении монеты с собраниями «..сличение с подлинными экземплярами из государственных (ГИМ, ГЭ, ГМИИ, Русский музей) и частных музеев...» текст упрощён) правдой быть не может. Исключение вероятно ГИМ. (линк в посте № 32)
Касаемо корпуса Рублева, то в какой-то ветке на данном форуме конспирологи высказывали мнение, что новые каталоги пишутся для того, чтобы опубликовать фуфло, а потом со ссылкой на издание впаривать его малограмотным коллекционерам. И ведь впрямь, бывает же, что в новых каталогах случаются исправления/уточнения. Солидные специалисты, как мне кажется, отчасти поэтому и не торопятся включить новые каталоги в свою референсную базу. Книга Сотникой выдержала проверку временем, хотя по-видимому и нуждается в ревизии по мере накопления/появления нового материала. Опять же, мне кажется, что это выбор отдельно взятого специалиста каким публикациям ему доверять, ведь на кону его репутация. Подборка и критический анализ источников есть основа научного метода.
Кстати, к вопросу о композии сплава данного сребренника, обратил внимание на концентрацию иридия. Вспомнилась одна статья, где авторы провели исследование средневековых серебрянных артефактов времён Сасанидов и Византии 6-7 веков:
Утверждалось, что по соотношению иридия к золоту и серебру можно отследить источник руды. Подумал, может кому из форумчан интересной покажется возможность отследить источник металла данного сребреника. Может это Хосров под Владимиром. Хотя у Хосровов пробы серебра конечно выше, но может разводили наши предки серебришко заморское ... А?
Термин "Корпус " по отношению к сребреникам можно на сегодня забыть.(при всём уважении к трудам Спасского-Сотниковой). Также систематизация по типам и подтипам из за большого появления новых штемпельных пар в ближайшие 10-20 лет будет пересматриваться и меняться. Что же по поводу количества монет опубликованных в нашем каталоге,(Монеты Киевской Руси) их могло быть в три раза больше, но они были бы не информативными и фото не качественными, и эти фото дублировали каталог Рублёва, так как были бы с одного форума виолити . Немаловажная деталь в каталоге нет спорных монет, все гарантированно подлинные.(это про Чигиринский клад ,)С ув Медник
Knight пишет: Dmitry61, ... В первом издании Марина Петровна отодвинула Ивана Георгиевича на второе место, а во втором совсем «забыла» упомянуть его авторство. ... По запросу готов опубликовать тут академические рецензии на оба издания.
Да, я знаю это. Правда есть те, кто не готов с Вами согласиться. Рецензии читал в свое время, но если Вы предоставите ссылки или тексты, то буду очень признателен.
Цитата
Knight пишет: ...Считает ли необходимым уважаемый мною В.В.Зайцев ... делать полную каталогизацию и ссылку на современный каталог – его решение. Уверен, что хозяин запроса сертификата не счёл бы точные данные излишними. Тем более, что точная идентификация существующей или новой пары штемпелей намного более важна для определения подлнности сребренников, чем их вес и проба метала. ... К В.В. Зайцеву испытываю глубокое уважение, о чём и писал выше. Но при работе над этой халтурой (доп. заработок в ЦИКЦ) в этот раз он сам хорошо схалтурил.
Во многом с Вами согласен, но ..экспертное заключение верно (монета подлинная), все формальности в нем соблюдены.
shalex пишет: Книга Сотникой выдержала проверку временем, хотя по-видимому и нуждается в ревизии по мере накопления/появления нового материала. Опять же, мне кажется, что это выбор отдельно взятого специалиста каким публикациям ему доверять, ведь на кону его репутация. Подборка и критический анализ источников есть основа научного метода.
Knight пишет: Dmitry61, ... В первом издании Марина Петровна отодвинула Ивана Георгиевича на второе место, а во втором совсем «забыла» упомянуть его авторство.
Да, я знаю это. Правда есть те, кто не готов с Вами согласиться.
Очевидно, что академический аппарат Корпуса А.Рублёва намного слабей Сотниковой/Спасского. Однако, сам Рублёв перед собой ставил другую задачу. Равно как и Камышин/Мельник. Частичное непризнание монументального труда Рублёва – результат интриг и научной ревности. Музейщики за всю жизнь не могут сделать, что мужик сделал за несколько лет скурпулезного труда.
Повторюсь, конкретная привязка к известным штемпелям это превый и главный критерий подлинности Древне-Русских сребренников. Точка. А вес и проба плавают.
Цитата
Dmitri 61 пишет:
....Рецензии читал в свое время, но если Вы предоставите ссылки или тексты, то буду очень признателен.
Мой личный друг Аркадий Анатольевич был слишком жёсток на рецензии. Иногда мне кажется, он ловил в этом кайф. С Мариной Петровной был очень хорошо знаком. Она всегда была очень порядочный человеком. То, что рассказывала по этому поводу - личное. То, что опубликовано, опубликовано теми её коллегами по работе, которые были " на стороне Спасского". Отбиваться ей приходилось в одиночку и не всегда это было опубликовано. Она была уже не в том возрасте и не имело таких сил, как те, кто на неё нападал. Просто не реагировала и глубоко переживала всю эту мышиную возню. Одно верно, и она, и Иван Георгиевич Спасский сделали очень много для русской нумизматики и судить их за их деяния ради науки никак не нам.
Knight, спасибо за добрые слова! Dmitri 61, с пониманием отношусь к вашей позиции, вы вообще человек упертый, в хорошем смысле этого слова. К критике, я отношусь с пониманием, я бы даже сказал люблю ее, можно шашкой помахать в ответ, а то так и заскучать можно.
В целом, хотел бы вот что изложить: 1. Книжульку я переиздам, потому что классификация стала понятна, и она, как мне кажется, будет благосклонно принята, несмотря на то, что будет отличаться от классической, исторически сложившейся. 2. Постараюсь максимально исправить замеченные недостатки. 3. И обращаясь к тем коллегам по увлечению, которые не приемлят ничего нового, даже на уровне гипотиз, хотел бы сказать, что лично мне интересно моделировать события давно минувших дней, и не ограничиваться изложением фактологии, прошу меня за это простить. Я бы даже больше сказал, я бы еще изотерический раздел добавил, но меня конечно за это научно кастрируют, но где наша не пропадала. 4. Спасибо!!!
DD1380, Наш общий друг – Аркадий Анатольевич был неординарным многогранным учённым и очень хорошим человеком. Моё с ним знакомство плодотворно развивалось с далёкого 1982 вплоть до его скоропостичной кончины из-за подмосковных торфянных пожаров. Искренне рад Вашему с ним знакомсву. Грешным делом боялся тут начнут с ехидством спрашивать кто такой этот Молчанов, осмелившийся критиковать живых классиков. А для публичной критики такого уровня необходимо прежде всего находиться самому на том и более высоком уровне, да ещё что-бы позволили рецезенты и редакторы академического журнала.
С Мариной Петровной не дружил – возрастная и общественная разница. Она много сделала для нумизматики, но продвижение изучения темы сребренников – заслуга Спасского, который всячески направлял свою любимую ученицу Марину Сотникову.
Knight пишет: Спасибо за обьединение друзей и единомышленников!
Спасибо Вам за терпение и участие в плодотворной дискуссии!!! О предмете открылось очень много, включая штемпельную пару, композицию сплава, имена экспертов. Хоть провенанс так и остался загадкой, но и это со временем разрешится. Предмет ушёл по-моему очень дёшево, хотя конечно я такими деньгами не оперирую. Последняя онлайн ставка была 2200, а в зале разогнали до 5200 (+17%). Боюсь ушёл на Запад. ВСЕМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!! До новых встреч! А!
Knight пишет: Для Зайцева признаться что не видел, но подписал – это как явка с повинной или пуля в лоб. А Корпус Рублёва вышел с печати в далеком 2016 и в ГИМе давно имееться! Зайцев может его не принимать ввиду личных обстоятельств/отношений – но ссылаться обязан. Иначе пора в управдомы. Хотя ему прощаеться – работает над диссертацией.
Во-первых, тут правильно кто-то написал, что специалист сам знает на работы какого автора ему следует ссылаться, а на какого - нет. Во-вторых, Зайцев В.В. работает над диссертацией? Кандидатской. Удивили. Было время, когда у него было всё для этого, и силы, и поддержка А.С.Мельниковой и М.П.Сотниковой. Сейчас даже по совокупности вряд ли получится. Время упущено. Хотя говорить может всё, что угодно...
DD1380, Я много делаю для поддержания веток в которых участвую в конструктивном и позитивном духе. Эта – не исключение! К огромному моему сожалею, и стыду В.В. Зайцева он не провёл должной каталогизации монеты на которую выдал Сертификат Подлинности. При этом я мягко и культурно полу-шутя написал о его занятости. Но оказываеться, Зайцев прав, а я - нет. Он ведь ни использовал ни Сотникову, ни Рублёва, ничего, а просто схалтурил написав «Сотникова 52 - 90», т.е. обобщил. Это Медник в посте № 4 каталогизировал как Сотникова 52. Следовательно, Медник более высокий профи, чем Зайцев.
Смотрите линк по посту 32. Для удобсва прилагаю документ.
Зачем мы учим своих детей извиняться и извиняемся сами? Что-бы в следующий раз сделать правильнее! Оказываеться, каталогизировать монеты по существующим каталогам не обязательно, так – огульно от А до Я. Нормально если кто-то атрибутирует качественную деньгу почитаемого Вами Дмитрия Донского – Г/П – 1000 – 1010? Особенно при выдаче сертификатов. Я Вашу точку зрения категорически не разделяю! Халтура очень глаз режет.
Не вижу в экспертизе В.В.Зайцева никакой ошибки. Всё написано правильно. Главное, есть ответ на вопрос подлинная или нет. По классификации штемпель ближе к 53 а не 52 по Сотниковой, хотя есть похожие элементы 52-90 (как писал Зайцев), потому как эта штемпельная пара одного мастера(школы).Правильнее Сотниковой нужно было № 52 и 53 не делить на отдельные штемпеля .Так ,что наговариваете Вы на Василь Васильевича. С ув Медник
Я Вам даже больше скажу - если Вас не устраивает качество экспертизы, то у Вас есть целых ДВЕ опции: 1) потребовать деньги назад, на основании договора об оказании услуг, и сделать экспертизу в другой лаборатории; 2) написать гневное письмо, подписанное Вами и Вашими единомышленниками, руководителю лаборатории. Внутренние стандарты экспертизы регламентируются документацией Центра, так что руководитель лаборатории по Вашему запросу обязан будет поднять вопрос с руководством Центра и наставить/заменить экспертов при необходимости. . А вообще, китайцы (чур меня!) говорят, что картинка стоит тысячи слов. Покажите нам пример своей экспертизы на предмет сравнимого качества - научите простаков-халтурщиков чай пить! А то так ”и впредь не bреши“. А вообще - см. #50!
Вот скажем, для примера (!!!), не нравится мне конкретный модератор на данной ветке, который, для примера (!!!), слова не держит и режет весь мой (и не только мой) материал, который лично его не устраивает, так я вправе обратиться к Совету Модераторов СМ (ежели такой орган конечно существует) с просьбой рассмотреть “уровень экспертизы“ данного господина в контексте моего поведения на сайте. Тогда один из нас будет наставлен на путь истинный, или заменён. У СМ есть же какой-то внутренний кодекс чести и работы с авторским материалом? А?
Касаемо провенанса обсуждаемого оредмета, не поможет ли кто любезно со следующей ссылкой: Покрасс Ю. Л., Новые находки древнейших русских монет X-XI веков / Нумизматика и фалеристика. 1998, № 4 (98). С. 10-12. Близнец из корпуса Рублёва из этой ссылки происходит.
А кстати, ежели есть тут кто Просвещённый, а предмет в Праге-то вообще бывал? Или это виртуальный туризм?
Уверен, что коллеги умеют отличить критику деструктивную от конструктивной. Используемая мной тут – исключительно конструктивная. Я не только говорю что плохо, а как сделать лучше. Отмечал тут трижды, что к Зайеву испытываю большое уважение. Да, Сертификат им подписанный «хороший» и «правильный». Я же вытался подсказать как сделать будущие «очень хорошими» и «отвечающими последнему слову в науке». Давать атирибутации монет Руси ни поверхносно по типу в каталоге (пусть на его выбор), а к конкретной привязке штемпельной пары. Так – как он сделал-бы при инвентаризации этой самой монеты при поступлении в ГИМ. Так – как бы грамотно на неё сослался в своей научной работе. Так – как должен делать учённый с его именем. А общая атрибутация к типу лично для меня - принебрежение эксперта к заказчику и сообществу коллекционеров в целом. 10-15 минут драгоценного времени эксперта - и к ЦИКЦ потянуться люди!
Прилагаю очередной Серт без конкретной штемпельной атрибутации.
Надеюсь заинтересованные стороны сделают правильный вывод.
Любезнейши предлагаю единогласно попросить модератора закрыть ветку! На мои просьбы он не реагирует. Я не хочу получить ещё одно пятно в поле своих сообщений, ибо от первого уже три дня как не могу отстираться.
Итоги дискуссии 1. Я был уличён в - Разгонке Катца - Подкопе под Катца - Фуфлении предмета - Разгонке предмета - Сотрудничестве с органами - Троллинге
При этом единственно верную версию никто не озвучил, а именно ...
2. О предмете мы узнали всё, ну или почти всё. Оставшиеся детали никак не влияют на историческую интерпретацию и зчачимость предмета. Предмет несомненно когда-нибудь вновь всплывёт на просторах ауков и мы с ултъыбкой встретим его как старого друга, который доставил нам и хлопот и радости форумного общения.
3. Я искренне прошу прощения за наезды на господ (A.P), Knight, Медник и других, включая модератора данной ветки.
4. В качестве компенсации за закрытие ветки, я предложу новую тему, коя будет ничем не хуже данной, исчерпавшей себя.
За копейки ушёл! Видно заграницу ... 
