Господа! Сегодня по моему "обвинению" в не подлинности данного предмета продавец с очень положительным рейтингом (на кувалде) снял лот с продажи.До выяснения обстоятельств. Лот к тому времени набрал приличное количество ставок и достиг приличной цены. Цитата продавца: "Леонид, все в порядке, спасибо за информацию, действительно есть над чем задуматься. возможно Вам покажется странным, но свой экземпляр считал и считаю подлинным, с торгов снял лишь для того чтобы подстраховаться, буду связываться с экспертами аукциона, где покупал и решать это вопрос. не мог поступить по другому в этой ситуации, имя дороже монет и денег, думаю здесь нужно все проверить." Так вот теперь я себя чувствую себя не очень удобно так как если я ошибся то сорвал человеку продажу данного лота. Хотелось бы с вами обсудить этот предмет, так как если он окажется подлинным то готов выкупить его у продавца с возмещением морального вреда.
Рубль очень похож на современный фуфел, отчеканенный скопированными штемпелями.Определить это воможно "в живую" по штемпельному блеску (он отличается) или по пробе серебра (обычно она выше).
nazartst пишет: Рубль очень похож на современный фуфел, отчеканенный скопированными штемпелями.Определить это воможно "в живую" по штемпельному блеску (он отличается) или по пробе серебра (обычно она выше).
Прошу вас сравнить его с рублём имеющимся в базе данных по фальшивкам на ЦФН:) По мне одних рук дело.
Не вижу смысла, по фото практически все очень похоже.Лично мне уже приходилось сталкиваться с подобным фуфлом "в живую", реально штемпелный блеск и фактура поля немного отличаются от настоящих.Поэтому в своем посту я и сослался на обязательный просмотр "в живую".
Я бы не стал так сразу и категорично записывать эту монету в фальшивки! Если немного отойти от сравнения картинок аверса и реверса,обратив внимание на гурт, то здесь я не вижу катастрофы. Если буквенные гурты. как на рублях 1728 года фуфлогоны уже достаточно хорошо освоили, а вот такие - пока еще нет!
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Так я наоборот буду только рад если монета окажется подлинной, но меня очень смущает " непрочекан" в зоне корсажа и какие то не естественные разбежки металла на полях аверса/реверса. П.С. Попросил продавца сделать пробу металла.
Господа, может мне кто нибудь пояснит чего я не догоняю??? Ощущение что в базу фальшивок на ЦФН попал рублик с ВЕАДа (причём на следующий день)или я совсем помешался? Или пользователь внёсший его в базу фальшивок банально ошибся?
Согласен. По фото тяжело. Вот такой рубль (справа), например, лично вертел в руках. Чеканка, вес в норме, низкий рельеф, следы чистки по всему полю. Гурт, как раз, был неплохой. Слева "близнец" с Александра. Если фуфел, то фуфлят очень хорошо.
Это я пост-фактум нашел "близнеца". А рубль не понравился прежде всего фактурой и цветом металла, отсутствием радиальных "потяжек". В общем отличался от рублей ЕII в моей коллекции. Пробу не проверял. Может и нормальный рубль, но глаз не лег.
Доброго времени суток, если вернуться к посту №8, то вариант представленный на ЦФН более низкопрофильный ,если обратите внимание, то буквы ниже нет перекладин в буквах А-Д и других, такое ощущение, что инструмент был подшлифован да и причёска и корона с крестом отличаются.
неш пишет: Доброго времени суток, если вернуться к посту №8, то вариант представленный на ЦФН более низкопрофильный ,если обратите внимание, то буквы ниже нет перекладин в буквах А-Д и других, такое ощущение, что инструмент был подшлифован да и причёска и корона с крестом отличаются.
Да, согласен насчёт поста №8 , спасибо за указанные детали. Тогда возникает вопрос по картинке из поста №14 , получается что такой же как на ЦФН попал на серьёзный аукцион или они тоже разные?
думаю что можно определить по высоте букв.При определенном состоянии монеты по идее высота букв должна быть одинакова.Если бы я собирал бы подобные изделия я бы имел бы микроскоп дома и при наличии хотя бы одной монетки в таком сохране думаю что разрбратьса не сложно.Микроскопы сейчас сильно упали в цене.Мим обходитьса увеличением 20 - думаю что 50-100 бы хватило что бы точно сказать фуфло или нет.Я имею ввиду настоящий лабораторный микроскоп а не китайское юсб фуфло. По поводу фотографий - то сделать фото блестящей монеты крайне сложно что бы она выглядела нормально.Я недавно купил на ебее рубль за 50 баксов 93 года только потому что на фото выглядел точно как фуфло - на проверку оказался оригиналом - правда он состояния не xf
не претендую на весомость своего ИМХО, однако, склоняюсь к мнению, изложенному в Посте #2
- слишком эффектное "растекание" металла - слишком яркий блеск (высокая проба?) - несоответствие проработки деталей: на реверсе - звенья цепи орла vs корона и оперение крыльев. и др. - на аверсе какая-то "неестественность" линий в принципе: вроде бы, штемпель "живой", но прическа, венок, ландшафт тела - все какие-то недоделанные, по сравнению с четкостью общего контура портрета. - ну и общая "пузырчатость". она бывает. но не такая.
PS справедливости ради, хотел бы отметить, что видел результаты "химчистки" заранее подлинного рубля, которые приводили к схожим "эффектам".
PPS одна дорога - на экспертизу. Уже дело принципа...
неш пишет: Доброго времени суток, если вернуться к посту №8, то вариант представленный на ЦФН более низкопрофильный ,если обратите внимание, то буквы ниже нет перекладин в буквах А-Д и других, такое ощущение, что инструмент был подшлифован да и причёска и корона с крестом отличаются.
Высота рельефа у сличаемых монет одинаковая, это всё причуды фотографии. Фото монеты взял как раз из той темы на этом же форуме поскольку она негласно была признана фуфлом. Перед этим были показаны в той же теме идентичные монеты, собственно из-за которых и была создана та тема. Ссылку со статьёй на идентичные опасные фуфела предоставил ув. nazartst.
