Спасибо коллеги за мнение, ждём ещё мнение т.к по данному рублю мнение неоднозначно! P.S. монета моя и к продаже я её не готовлю, хочу понять подлинность
Интересный момент в следующем, я этот рубль покупал с сертификатом о подлинности одного из интернет магазинов, сдал его в ННР на слабирование и оттуда его получил с формулировкой "подлинность не может быть удостоверена"!
Предмет довольно спорный. Я бы сказал 50/50 Кирилл,судя по нику находитесь в столице - чего ж проще отнести к ШИВу - рубля 3 устная экспертиза была Ежели денежки жалко,я бы сделал гидростатическое взвешивание и сразу многое станет понятно
QWART пишет: Предмет довольно спорный. Я бы сказал 50/50 ...
В чём заключается спорность? Вдаваться в детали - терять время. Фуфлыжность гурта не является весомым аргументом? Неуклюжая попытка изобразить брак гурчения мало кого может ввести в заблуждение.
QWART пишет: Предмет довольно спорный. Я бы сказал 50/50 Кирилл,судя по нику находитесь в столице - чего ж проще отнести к ШИВу - рубля 3 устная экспертиза была Ежели денежки жалко,я бы сделал гидростатическое взвешивание и сразу многое станет понятно
Да, на следующей неделе так и сделаю, на этой у него уже нет приёма.
Ал-др пишет: Неуклюжая попытка изобразить брак гурчения мало кого может ввести в заблуждение.
Гурт, между прочим, такой замечен, правда на рублях 1727 года. Самое проблемное в этой монете - аверс. У Петрунина его не нашел. Есть похожий...
Гурт явно не такой, а похожий. Аверс не нашли - ожидаемо... А реверс такой нашли? Где левая буква "П" монограммы лежит поверх элементов верхней и нижней букв "П".
В недавней теме "Рубль 1723 г." принимал участие по обличению фуфлыжного "тигровика". Фуфлыжники или реализаторы фуфла понизили мне авторитет. Сейчас опять посыпались минуса. Это лишний раз подтверждает мою правоту.
QWART пишет: по совокупности элементов портрета есть подобные
Я смотрю не только элементы портрета. У монет этого периода есть другие, очень конкретные признаки. У "G - 60.1" именно они имеют разницу. Мало того, можно утверждать, что это тот же штемпель, но с доработкой. Задачка будет решена, если понять, в какое время эта доработка произведена.
Приложу, пожалуй, и гурт, о котором упомянул выше.
Схожести у гуртов вообще нет. У приведённого Вами гурта есть чёткое начало, затем заготовка выпадает из гуртильного оборудования и появился участок, не прошедший гурчение. У предмета ТС непонятное начало гурта и невнятный конец гуртовой надписи. Слово "двора" почему-то переходит в слово "росискоi". Непонятна причина этого перехода. Само место перехода, возможно, что-то бы и прояснило, но оно старательно забито.
exkursant пишет: Задачка будет решена, если понять, в какое время эта доработка произведена
по фото из Ю.П. боюсь этого не понять - слишком низкое качество,но что видно из фото ТС: - поле аверса в нижней четверти(перед портретом) выглаживалось - портрет у рубля ТС очень отличен от G-60.1 (как минимум по 7-8 деталям)
Ну как же? Просто мы смотрим с разных точек зрения, аспекты разные, так сказать. Не вдаваясь в диференции подхода... Факт схожести: - обе монеты загурчены неправильно установленным инструментом; Отчего так? И там и там верейки обломаны, отсюда и установка у них такая. "коротка кольчужка". Ничего там не "выпадает".
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Совершенно очевидно (для всех) что данное изделие тотально чистилось, выглаживалось, дорабатывалось штихелями и прочим инструментом. На нем нет "живого места". Вопрос собственно в том, "что" выглаживалось - оригинальная монета или фуфло. Я считаю, что фуфло потому что: 1) гурт не похож на оригинальный по шрифтовому исполнению 2) наплывы на гурте не естестественны, и не могут (на мой взгляд) быть объяснены процессом производства (а гораздо логичнее объясняются процессом литья) 3) множество наплывов на элементах изображений - это не брак чеканки, а брак литья, а множество царапин, многократные следы чистки и, по видимому, искусственного старения монеты - это следы тщательной работы по приданию "естественности" монете, исправлению "брака литья".
Право на оригинальность, на мой взгляд, как в любом спорном вопросе имеется. Но это не 50/50, а максимум 5-10% (и то если будут найдены оригинальные штемпеля обеих сторон монеты и аналогичный шрифт гурта)
По первым двум пунктам не согласен. Не видя гурта, я бы сказал что признаки подлинности утрачены. Но судя по гурту монета скорее подлинная, имхо. Вероятно её искупали в соляной или азотной кислоте, либо держали сутки в трилоне, отмыв "до мяса", отсюда видимость литья; а после и подправили немного. Скромное имхо.
Юра551 пишет: Но судя по гурту монета скорее подлинная, имхо.
Вот и я про тоже... только осторожней выражаясь, гурт исключает литейное происхождение этой монеты. Чеканка на 100%, а далее смотреть, когда и кем сделана доработка штемпелей.