[QUOTE]IvanLapihyn пишет: [QUOTE]KBH пишет:[/QUOTE] Великолепно. Заявлене приняли, НО!!!! Это лишь начало пути. Хоть какой то шанс появится лишь после возбуждения уголовного дела, да и еще хорошо бы по значимой статье, и далеко еще не факт, что оно закончится судом. Пока результат, прямо скажем, ни о чем, а времени упущено много. Даже с начала этой темы прошло пару месяцем. Видимо еще на что то надеялись, или ждали пока группа селеды заметет, и активы спрячет? Увы...[/QUOTE] "Один поступок перевесит тысячу слов"(с). Вы хоть и в начале, но на верном пути. Желаю Вам, и всем подавшим заявления, удачи в борьбе за справедливость!
В создании каких-либо измерительных приборов участвуют, помимо прочих, и инженеры-конструкторы, инженеры-технологи, также задействованы и сотрудники ОТК. И если в приборе наличествует шкала для измерения содержания Mg, то она там не в качестве шутки. А если показания прибора ставятся под сомнение в какой-то там научной работе, и на этом всё... то скажу так: в сравнении с вышеперечисленными специалистами, добрая половина авторов научных трудов- никчёмные болтуны.
[QUOTE]mozzy1969 пишет: [QUOTE]гастат пишет: [QUOTE]ЦИКЦ пишет: Эксперты ЦИКЦ посмотрели монету, говорят что подлинная. Mg, по всей видимости, погрешность прибора. В остальном - состав металла верный. Если хотите, можем проверить на нашем приборе.
С уважением, Ольга[/QUOTE] Здравствуйте, Ольга! У меня к Вам просьба. Спросите, пожалуйста, у экспертов ЦИКЦ, определивших эту монету как подлинную, поменяется ли их мнение, если на их приборе проверка покажет наличие Mg? С уважением, Евгений.[/QUOTE] смотрите сообщение №93[/QUOTE][QUOTE]mozzy1969 пишет: [QUOTE]гастат пишет: [QUOTE]ЦИКЦ пишет: Эксперты ЦИКЦ посмотрели монету, говорят что подлинная. Mg, по всей видимости, погрешность прибора. В остальном - состав металла верный. Если хотите, можем проверить на нашем приборе.
С уважением, Ольга[/QUOTE] Здравствуйте, Ольга! У меня к Вам просьба. Спросите, пожалуйста, у экспертов ЦИКЦ, определивших эту монету как подлинную, поменяется ли их мнение, если на их приборе проверка покажет наличие Mg? С уважением, Евгений.[/QUOTE] смотрите сообщение №93[/QUOTE] Я внимательно прочитал все сообщения этой темы. В том числе и сообщение #77, где есть фото, предоставленные ТС. Скажите, лично у Вас есть основания утверждать, что наличие магния, согласно тем фото, это погрешность прибора?
[QUOTE]ЦИКЦ пишет: Эксперты ЦИКЦ посмотрели монету, говорят что подлинная. Mg, по всей видимости, погрешность прибора. В остальном - состав металла верный. Если хотите, можем проверить на нашем приборе.
С уважением, Ольга[/QUOTE] Здравствуйте, Ольга! У меня к Вам просьба. Спросите, пожалуйста, у экспертов ЦИКЦ, определивших эту монету как подлинную, поменяется ли их мнение, если на их приборе проверка покажет наличие Mg? С уважением, Евгений.
[QUOTE]yar пишет: [QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]Altairus пишет:в течение одного операционного года один штемпель мог сменить себе пару до 10 раз (работало как с аверсами, так и с реверсами)[/QUOTE] Интересно. Антон, как исследователь штемпельных пар, проделавший титанический труд, скажи пожалуйста
1. По твоей статистике есть ли перекос в сторону большей живучести штемпелей аверса в штемпельных парах? Есть сторонники теории большей живучести лицевых штемпелей, поскольку они были закреплены в подвижной части штемпельной пары.
2. Чем можно объяснить то, что один штемпель мог сменить себе пару до 10 раз? Вряд ли все его напарники массово выходили из строя, а он один оставался в строю и переживал всех.
Если есть интерес обсудить эту тему, я могу завести отдельную тему.[/QUOTE] Ув. wwww1111, думаете, вопрос по монете закрыт?
Сразу оговорюсь (заодно сошлюсь): в известной передаче о монетном производстве (есть на ЮТУБ), И.В. Ширяков прямо сказал, что лицевой штемпель (аверс) был НИЖНИЙ, а значит, закреплён в НЕПОДВИЖНОЙ части штемпельной пары. Это к первому пункту вашего вопроса.
Пост #47 ув. Altairus меня, например, не убедил. И не потому, что я такой упёртый, а потому что он - прямо скажем, неубедительный. Там всё просто: штемпель изнашивался - его ремонтировали, и опять в работу! Всё правильно, только... какой-то странный ремонт получается.
Вот аверс РНГА, слева (до "ремонта") и Кюнкер, справа (после "ремонта")...
То есть нижний обрез, который "до ремонта" был в полном порядке, восстановить не смогли - "потеряли часть рельефа", а вот выделенная область (плечо, пряжка, шея, воротник), которая уже "до ремонта" изрядно износилась, наоборот стала как новенькая! Получается, что было - то пропало, а чего не было - вдруг появилось! Да так ловко, что незаметно никакой доработки в этих частях портрета. А если нижний обрез (по сути, углубление в штемпеле) так старательно зашлифовали, что его вообще не стало, представляю, как бы вспучилось поле на монете в данном месте. Но этого нет.
При этом, сравнивая аверсы до пресловутого "ремонта" (РНГА и Смитсониан), видим, что они практически идентичны:
Даже зачекан нижнего левого локона императора на месте. Не говоря уже о прочих мелочах (форма заклёпок, складки плаща и проч.) А ведь это монеты с РАЗНЫМИ реверсами! То есть чеканены не одна за другой, а с длительным промежутком, пока не износился очередной "орловик".
И здесь возникает главный вопрос: всё-таки, при Петре I использовались маточники для клонирования законченных штемпелей? Хотя бы выборочно? Если да, то к экземпляру с Кюнкера и иже с ним (которые безобрезные) нет вопросов. Иначе, всё выглядит слишком аномальным.
С ув.,[/QUOTE] Здравствуйте! Ваш комментарий очень интересен, спасибо! Возможно я заблуждаюсь, но касаемо этой части:"То есть нижний обрез, который "до ремонта" был в полном порядке, восстановить не смогли - "потеряли часть рельефа", а вот выделенная область (плечо, пряжка, шея, воротник), которая уже "до ремонта" изрядно износилась, наоборот стала как новенькая! Получается, что было - то пропало, а чего не было - вдруг появилось! Да так ловко, что незаметно никакой доработки в этих частях портрета. А если нижний обрез (по сути, углубление в штемпеле) так старательно зашлифовали, что его вообще не стало, представляю, как бы вспучилось поле на монете в данном месте. Но этого нет."-исходя из предположения, что исходником для реставрации являлся тот штемпель, которым отчеканена монета изображённая справа, а не наоборот. Ведь толщина многих букв на изображении справа заметно меньше в пропорции, нежели на изображении слева, и из меньшего, при реставрации, всегда можно вырезать большее, а наоборот не получится. Этим предположением можно было бы объяснить и то, что расстояния между многими буквами на изображении слева меньше, чем аналогичные на изображении справа. Но меня смущает то, что разница в пропорциях букв "ц" и "ь" на изображении слева заметно меньше, чем разница в пропорциях этих букв на изображении справа, то есть, при ремонте габариты буквы "ь" уменьшились, а это не представляется вероятным. Мне видится, что это разные штемпели.
Испанские Нидерланды, Карл II Очарованный, дукатон 1686 года (Брюссель), Предложите
[QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: разоблачение лженаучных воззрений здесь не в чести.[/QUOTE] На мой взгляд - как раз наоборот.[/QUOTE] Вам, раз уж проявили такой интерес, дам пару советов, не разворачивая полемику. Совет первый: если перед Вами появился представитель теоретической математики или теоретической( напрасно Вы меня к этому причислили) физики, то это либо добросовестно заблуждающийся, либо шарлатан, либо мошенник. В любом случае, это человек к науке отношения не имеющий ни малейшего. Совет второй: изучите законы логики, всего их четыре, первые три в Аристотелевской трактовке, осмыслите их и научитесь применять. Это по силам любому желающему, хотя и придётся поработать самостоятельно(преподавание законов логики запрещено в системе образования). Тогда Вам уже запудрить мозги не справится никакой шарлатан от науки.
"Убитая монета". Нумизматический детектив, книголюбам на заметку.
[QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: Ну вот опять это: "собеседник слышит только себя". Вы это серьёзно? Пройдите, пожалуйста, ещё раз по указанной Вами же ссылке и посмотрите сколько раз я предлагал любому желающему осмысленно возразить на любое моё утверждение в содержательной части публикаций. Было такое? Было и неоднократно! Однако, осмысленного возражения я так ни от кого и не дождался. Потоки эмоций были, попытки подколоть тоже, даже угроза бана была, а вот осмысленного возражения не было ни от кого. Осмысленное возражение имеет следующий вид: такое то утверждение несостоятельно потому, что так то и так то. Вот когда осмысленное возражение появится, тогда и поговорим. А то ведь знания и умение ими пользоваться и наличие дипломов, учёных степеней и званий это разные понятия, далеко не всегда пересекающиеся. Раз уж Вас образованность так интересует.[/QUOTE] Откройте соответствующую Тему. Там и поговорим содержательно. Если захотите.... Здесь, типа блин, книжку обсуждают по существу )[/QUOTE] Подобную тему открывать не стану, разоблачение лженаучных воззрений здесь не в чести.
"Убитая монета". Нумизматический детектив, книголюбам на заметку.
[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]гастат пишет: не то, что Вы мне приписали.[/QUOTE] Ничего я не приписывал. Это всего лишь цитата, из тех самых времен, о которых вы написали «…наша родина имела..». PS. Улыбнула фраза про Александра Второго. «Заложил бомбу»… если учесть, что его убили с седьмой попытки… взорвав бомбу в ногах.[/QUOTE] Мне известно, что это цитата, как известно и то, что к цитированию прибегают для того, чтобы подчеркнуть мысль. А Вы прикрепили данную цитату именно к моей фразе... "заложил бомбу.."- фигура речи, по отношению к Александру II, с двойным смыслом. Ну, так под самодержавие закладку сделал не он первый, не он и последний.
"Убитая монета". Нумизматический детектив, книголюбам на заметку.
[QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: [QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: Сдал своему сыну Александр II территорию меньшую, чем получил от отца, продав за копейки Аляску. Что надо признать позорной страницей в истории России. Да и "освобождение" крестьян при нём произошло бездарно, что заложило очередную бомбу под самодержавие как таковое. При нём Россия в могуществе и величии только потеряла, увы.[/QUOTE] А вы еще и историк?[/QUOTE] Я тот, кто придаёт значение содержательной части прочитанного, а не личности автора.[/QUOTE] Я однажды попытался подискутировать с вами по содержательной части. Где-то здесь:
Когда понимаешь, что собеседник слышит только себя и свою правоту не подвергает сомнению, о чем остается размышлять? Конечно же о личности оппонента. Вы там много наговорили о несовершенстве современного образования. Проявили себя, как серьезный специалист в таких областях, как теоретическая физика и логика... Вот я интересуюсь уровнем вашей образованности )[/QUOTE][QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: [QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: Сдал своему сыну Александр II территорию меньшую, чем получил от отца, продав за копейки Аляску. Что надо признать позорной страницей в истории России. Да и "освобождение" крестьян при нём произошло бездарно, что заложило очередную бомбу под самодержавие как таковое. При нём Россия в могуществе и величии только потеряла, увы.[/QUOTE] А вы еще и историк?[/QUOTE] Я тот, кто придаёт значение содержательной части прочитанного, а не личности автора.[/QUOTE] Я однажды попытался подискутировать с вами по содержательной части. Где-то здесь:
Когда понимаешь, что собеседник слышит только себя и свою правоту не подвергает сомнению, о чем остается размышлять? Конечно же о личности оппонента. Вы там много наговорили о несовершенстве современного образования. Проявили себя, как серьезный специалист в таких областях, как теоретическая физика и логика... Вот я интересуюсь уровнем вашей образованности )[/QUOTE][QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: [QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: Сдал своему сыну Александр II территорию меньшую, чем получил от отца, продав за копейки Аляску. Что надо признать позорной страницей в истории России. Да и "освобождение" крестьян при нём произошло бездарно, что заложило очередную бомбу под самодержавие как таковое. При нём Россия в могуществе и величии только потеряла, увы.[/QUOTE] А вы еще и историк?[/QUOTE] Я тот, кто придаёт значение содержательной части прочитанного, а не личности автора.[/QUOTE] Я однажды попытался подискутировать с вами по содержательной части. Где-то здесь:
Когда понимаешь, что собеседник слышит только себя и свою правоту не подвергает сомнению, о чем остается размышлять? Конечно же о личности оппонента. Вы там много наговорили о несовершенстве современного образования. Проявили себя, как серьезный специалист в таких областях, как теоретическая физика и логика... Вот я интересуюсь уровнем вашей образованности )[/QUOTE] Ну вот опять это: "собеседник слышит только себя". Вы это серьёзно? Пройдите, пожалуйста, ещё раз по указанной Вами же ссылке и посмотрите сколько раз я предлагал любому желающему осмысленно возразить на любое моё утверждение в содержательной части публикаций. Было такое? Было и неоднократно! Однако, осмысленного возражения я так ни от кого и не дождался. Потоки эмоций были, попытки подколоть тоже, даже угроза бана была, а вот осмысленного возражения не было ни от кого. Осмысленное возражение имеет следующий вид: такое то утверждение несостоятельно потому, что так то и так то. Вот когда осмысленное возражение появится, тогда и поговорим. А то ведь знания и умение ими пользоваться и наличие дипломов, учёных степеней и званий это разные понятия, далеко не всегда пересекающиеся. Раз уж Вас образованность так интересует.
"Убитая монета". Нумизматический детектив, книголюбам на заметку.
[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]гастат пишет: Я тот, кто придаёт значение содержательной части прочитанного, а не личности автора.[/QUOTE] Понятно. «Не читал, но осуждаю».[/QUOTE] Я сказал ровно то, что сказал, а не то, что Вы мне приписали.
"Убитая монета". Нумизматический детектив, книголюбам на заметку.
[QUOTE]Atlantix пишет: [QUOTE]гастат пишет: Сдал своему сыну Александр II территорию меньшую, чем получил от отца, продав за копейки Аляску. Что надо признать позорной страницей в истории России. Да и "освобождение" крестьян при нём произошло бездарно, что заложило очередную бомбу под самодержавие как таковое. При нём Россия в могуществе и величии только потеряла, увы.[/QUOTE] А вы еще и историк?[/QUOTE] Я тот, кто придаёт значение содержательной части прочитанного, а не личности автора.
"Убитая монета". Нумизматический детектив, книголюбам на заметку.
[QUOTE]МНС пишет: [QUOTE]гастат пишет:Назовите, пожалуйста, в меру своей осведомлённости, период времени в котором наша Родина имела большие могущество и величие, нежели в сталинском СССР? И да, СССР был разным. При Ленине, Сталине, Хрущёве, не говоря о последующих деятелях.[/QUOTE] Я не знаю, в чём именно измеряется величие и могущество и как их надо сравнивать, но наибольшую территорию Российская империя, если не ошибаюсь, имела при Александре II. Сей государственный деятель много чего сделал для страны, да и армия при нём воевала неплохо....[/QUOTE] Сдал своему сыну Александр II территорию меньшую, чем получил от отца, продав за копейки Аляску. Что надо признать позорной страницей в истории России. Да и "освобождение" крестьян при нём произошло бездарно, что заложило очередную бомбу под самодержавие как таковое. При нём Россия в могуществе и величии только потеряла, увы.
"Убитая монета". Нумизматический детектив, книголюбам на заметку.
[QUOTE]exkursant пишет: [QUOTE]гастат пишет: Лихо у Вас получается от Пугачёвой на Сталина переключиться. Есть у меня сомнения, что лично Вы при нём жили, хотя, возможно, Вам известно, что больше всего им были недовольны представители...Вермахта. Назовите, пожалуйста, в меру своей осведомлённости, период времени в котором наша Родина имела большие могущество и величие, нежели в сталинском СССР? И да, СССР был разным. При Ленине, Сталине, Хрущёве, не говоря о последующих деятелях. [/QUOTE] Дико извиняюсь, вы обсуждаемую книгу уже прочитали? Что имеете сказать по слогу, персонажам… авторам?[/QUOTE] Не стоит извинять самого себя, да ещё и дико, к тому же. За отсутствием необходимости. Прежде, чем принять решение о прочтении книги, я решил ознакомиться с отзывами тех, кто её уже прочёл. И читать её я, пожалуй, не стану. О появлении моей реплики, что так привлекла Ваше внимание, прокомментирую это так: не приемлю кидание грязью в прошлое, особенно когда это делают безграмотно, бессвязно, бездоказательно и да, с дурным слогом.
Испанские Нидерланды, Карл II Очарованный, дукатон 1686 года (Брюссель), Предложите
Здравствуйте! Потерпевшему, в этой ситуации, остаётся привлечь для консультации юриста и грамотно написать заявление, с указанием статьи/статей УК РФ, которые были нарушены "злодеем". И предоставить выполнить свою работу следователям, а не пытаться строить иллюзии. Смешно будет выглядеть следователь, берущийся консультировать эксперта(специалиста в своём деле) по нумизматике на предмет подлинности той или иной монеты, так почему же нумизматы берутся прогнозировать действия следствия(специалистов в своём деле) по конкретным событиям? Мало того, некоторые пользователи вдумчиво пытаются писать явку с повинной по статьям УК РФ 128.1 и 307. Следователям и без этого будет чем заняться.
[QUOTE]Minck пишет: [QUOTE]гастат пишет: [QUOTE]Minck пишет: [QUOTE]гастат пишет: Здравствуйте! 120 000 руб.[/QUOTE] И Вам не хворать. Давненько Вас не было. Отдыхали?[/QUOTE] Трудился в поте лица, зарабатывая деньги на эту прекрасную монету, не отвлекаясь на пустяки.[/QUOTE] Ясно, но Ваше предложение не дотягивает до её «красивости»…)))[/QUOTE] Хорошо бы выяснить, насколько не дотягивает. Возможно, я мало-таки трудился?)
Итальянские Государства. Сардиния: 40 лир (Au, 900), 1825 год, Карл Феликс, в капсуле ННР, MS 61, предложите.
[QUOTE]Minck пишет: [QUOTE]гастат пишет: Здравствуйте! 120 000 руб.[/QUOTE] И Вам не хворать. Давненько Вас не было. Отдыхали?[/QUOTE] Трудился в поте лица, зарабатывая деньги на эту прекрасную монету, не отвлекаясь на пустяки.
Итальянские Государства. Сардиния: 40 лир (Au, 900), 1825 год, Карл Феликс, в капсуле ННР, MS 61, предложите.
Здравствуйте! Неприятно читать нелицеприятные намёки на личность ТС. Я лично покупал у Сергея рейхсталер Карла ХII, который он любезно привёз в Москву по моей просьбе, для взаиморасчёта при личной встрече, за несколько часов до сделки с пользователем, оставившим Сергею отрицательный отзыв по его сделке с ним. А потом по Вотсап у меня с Сергеем состоялась переписка на предмет претензий к Сергею от того самого покупателя, оставившего отрицательный отзыв, где Сергей просил высказать моё мнение как ему себя вести. Мнение своё я ему высказал и полагаю, что тот покупатель сильно неправ. У меня, при покупке монеты, состоялся разговор с Сергеем, в том числе, и по поводу качества фотографий выставляемых им на продажу предметов. Ну, не умеет человек делать хорошие фото монет, сам же и теряет от этого при продажах. Однако, это не самый тяжкий грех для пользователя форума СМ. Мой отзыв на сделку с Сергеем положителен, как и моё отношение к нему. Раз уж даже в этой теме задета его честь, то он имеет полное моральное право высказаться в свою защиту. PS. Не планировал покупать эти 8 эскудо, но пройти мимо полемики не смог. Дабы не нарушать традиций форума СМ, во избежание упрёка во флуде, сделаю и ставку 151000 руб. С уважением, [B]гастат[/B].
[QUOTE]Monetochkin пишет: [QUOTE]гастат пишет: Ещё прекраснее. "Ратовать" за различение смысловых нагрузок в теме " Вернуть ли в голосование минусы ?", вплетая, при этом, в обсуждение отрицательного голосования критику СССР. Особо упирая на его якобы отсталость.[/QUOTE] Не буду же Вам все разжевывать, вижу что сложно дается разобраться во всем потоке информации, читайте анализируйте. Начните с законов диалектики, смысл потом придет...[/QUOTE] Вы "...[I]как - то в молодости работал инструктором в горкоме КПСС[/I]..." и замполитом роты были, то есть к созидательной деятельности не склонны. Увы, посоветовать мне что-либо дельное Вы не в состоянии, за отсутствием личного опыта.
