[QUOTE]Кати пишет:
Aguarius, полагаю ваш пример с фото на весах не совсем корректен, это фото с большого расстояния, не четкое. Представлено ведь в теме достаточное количество макро-фото поля монеты.
Все фото честные, сделаны так, чтобы максимально показать все недочеты.[/QUOTE]

Согласен, резонное замечание. Меня в принципе в основном смутила рыхлость, но более опытные люди здесь выше уже нашли ей объяснение.
Предмет, показанный в посте #30 не такой, там реверс сразу явно не внушает никакого доверия.
Ваш предмет с большой вероятностью подлинный.

[QUOTE]Кати пишет:
Браво.[/QUOTE]

Добрый день.
Скажите, отчего по Вашему мнению, всё рыхлое такое, особенно на аверсе?
Как по мне, там более всего подозрительно предмет выглядит именно на этом фото на весах, на расстоянии.

Добрый. Мне кажется, что на этом фото смахивает на очумелые ручки.  Слишком подозрительно для случайной механики.

[QUOTE]konf пишет:
Осталось понять, кто из них 62 и выше ))[/QUOTE]

Из представленных Вами, скорее всего никто. :hi:

[QUOTE]Netsuke пишет:
Но всегда смущал вес.[/QUOTE]

Даже не зная веса, меня, при беглом взгляде, сразу же смутил нос в форме клюва.

[QUOTE]Бeздомный_жив пишет:
тут, кажется, каждый о своем дожде...
[QUOTE]

Я не знаю о каких "дождях" Вы говорите. Я имел ввиду вертикальные линии на гербе с Георгием Побеноносцем, которые обозначают красные вертикальные линии в геральдике (если не ошибаюсь).
Я не знал, что есть и другие "дожди".

[QUOTE]wwww1111 пишет:
Aquarius ,
вы могли бы пожалуйста показать монеты Анны с дождем?[/QUOTE]

Пожалуйста. Если это не "дождь", то что это?  

[QUOTE]Mr.Реверс пишет:
Имелось в виду, что его еще не научились подделывать[/QUOTE]

Аааа! Тогда ясно. Благодарю за разъяснение!

[QUOTE]1221 пишет:
Подскажите кто в курсе, пожалуйста, как часто встречается комбинация с простой "Ц" в слове цена у рубля 1729г обозначенного  под  номером Bit#117?[/QUOTE]

Приветствую. Тут бы сам предмет в целом для начала оказался бы подлинным.

[QUOTE](A.P) пишет:
"Дождь" ещё делать не научились...[/QUOTE]

Простите, а почему не научились? Вроде есть там дождь (хоть и слабенько прочеканен).
Более того, я просмотрел свои монеты более раннего периода, и есть "дождь" и на рубле Петра III, и на рублях Елизаветы Петровны, и на рубле Иоанне Антоновиче есть "дождь". И на рублях Анны Иоанновны некоторых даже.
С какого периода времени Вы считаете его научились делать?

[QUOTE]mozzy1969 пишет:
заделана дырка. реставрация.[/QUOTE]

Что-то не могу разглядеть контур от отверстия и где оно вообще бьло. Не могли бы вы указать где именно вы видите заделанное отверстие?

[QUOTE]wwww1111 пишет:
Этот рублевик 1793 из родия, да?[/QUOTE]

Нет, конечно. Будь он из родия, я бы и сам взял за 150 тысяч.

[QUOTE]wwww1111 пишет:
24 грамма какого металла дороже, чем 150 тысяч?[/QUOTE]

Родий, например.

[QUOTE]ааю пишет:
Если дойдет до продажи, будут Вам и дополнительные фото и все , что необходимо для принятия решения о покупке. Пока монета не продаже
речь идет о мнениях исключительно параметров цены и представленных фото вполне достаточно , чтобы вести это обсуждение.[/QUOTE]

Странный вы, немного. Ведь даже для того, чтобы бы как можно точнее сформировать мнение о параметрах цены, хорошие фото тоже не помешают.
А так, да - по представленным фото и ведётся соответствующее обсуждение. Кто-то видит запилы, кто-то поле рябое. И вам это не нравится.
Лично по мне по данным фото пока не очевидно, что это точно UNC и PL. А может AU высокий? А может и не PL (особенно реверс).

[QUOTE]Николай1 пишет:
Умник всё знающий просвети меня, что значит по биткину R63.[/QUOTE]

Можно я попробую объяснить? Там обозначено не R63, а 63R. Это означает что в каталоге Биткина она значится под 63 и отмечена редкостью первой степени R.
R63 означало бы 64-ую степень редкости.

[QUOTE]Пятачек пишет:
Доброго, прошу мнений по рублику, на UNC тянет?[/QUOTE]

Доброго. Думаю, что тянет... на UNC Details. По данным фото.
Сделайте такие фото, чтобы блестела. Разные фото, пусть даже и такие, что с наведенным светом. Интересно. Пока я штемпельного блеска тоже не вижу. :hi:

Обычный/стандартный портрет.

Это Полуйко себе в коллекцию положил этот предмет?
Я, конечно, в нумизматике никто, но при виде этого предмета как-то сильно навевает на мысль о Пекинском монетном дворе.  

Расслоение металла. У меня тоже есть монета в слабе с таким же описанием (и расслоением на гурте). Это наверное больше все таки брак, а не ошибка (error). Но в конторах пишут так.

[QUOTE]exkursant пишет:
Дык, народная пословица гласит:

« Главное — прокукарекать, а там хоть не рассветай.»[/QUOTE]

А японская народная пословица гласит, что "даже самая опытная обезьяна иногда падает с дерева".

:hi:

Стрёмный Пётр какой-то. Смахивает на китайский. Не знаю в какую агрессивную среду его поместили предварительно.
И фото Гюнтера тоже наводит на кое какие мысли.

На мим-овской перья не такие притёртые на шее, на теле, на ногах орла.
Это не один и тот же предмет. Мое мнение, что предмет ТС - это копия/клон с мим-овской.

Аверс хороший. Но грейд дают по худшей стороне, и в данном случае это орловая сторона кмк. С удовольствием бы взглянул на фото реверса в качестве.

[QUOTE]DSidorov пишет:
В итоге Гудман мс63 на Стаксе стал мс65[/QUOTE]

Монета хорошая, и год найти в качестве трудно.
Моё мнение, что (по представленным фото) прочекан слабоват для MS65 и не ясно насколько выражен блеск.
Оригинальный грейд был более адекватен кмк.

Здравствуйте,
Я считаю, что подлинность отсутствует. :hi:

[QUOTE]aleksey.nazarov пишет:
Не валенок
Proof Like[/QUOTE]

Их с обычным матовым блеском, наверное, и не существует.
Я не эксперт. Но пока останусь при своём мнении, что надраена. С удовольствием услышу мнения более компетентных участников.

:hi:

Валенок? По первым фото создаёт впечатление валенка.

[QUOTE]ааю пишет:
Видео Орловой стороны и гурта: https://youtube.com/shorts/X1QiGj-zjBE?feature=share [/QUOTE]
Благодарю! Фото аверса в самом первом Вашем посте и в первом видео мне показались как то недостаточно иформативными. Это видео прояснило.
Красивая монетка!

[QUOTE]ааю пишет:
Видео монеты: https://youtube.com/shorts/fLo_yldd834?feature=share [/QUOTE]

Приветствую!
Я монету покупать не собираюсь, но можно просто полюбопытствовать если есть какая то причина почему, решившись сделать видео этой не дешёвой монеты, Вы скромно ограничились только реверсом, и упустили аверс и гурт?

Я вообще не понимаю, что там ТС углядел в выделенном месте, и на что надо смотреть? В упор не вижу ничего, чтобы даже отдаленно напоминало инициалы.

Честно говоря, не знаю что можно выжать из этого. Ну, да, круговая легенда немного смещена по часовой стрелке. Ну, и что в этом такого?
Это даже не лишний/недостающий колосок (или жёлудь), что (в моём понимании) тоже является сомнительным поводом для создания аж целой разновидности.

[QUOTE]Юра551 пишет:
Предъявите здесь железные признаки подлинности в виде иллюстраций если таковые есть на вашей монете. И всего делов то...[/QUOTE]

Простите, но мне кажется, что данное требование не совсем справедливое.
ТС выставил предмет на обсуждение, чтобы узнать мнения других форумчан, подлинный он или нет.
Я нисколько не хочу обесценить ни Ваш опыт и авторитет, ни опыт/авторитет wwww1111, но если уж пошло на то дело, то и железных признаков неподинности в виде иллюстраций если таковые есть, тоже не были предоставлены.
Пока обсуждение идёт на уровне спекуляций. От ТС Вы требуете предъявить здесь железные признаки подлинности в виде иллюстраций, но в то же самое время Ваше (и wwww111) утверждение о неподлинности не подкреплено никакой иллюстрацией, и, грубо говоря звучит так "я где то давно видел, что это фуфло".
Я не исключаю того, что может и фуфло. Но это утверждение тоже должно быть как то подкреплено. Чтобы быть последовательным.
1 картинка с клоном уже давным давно сняла бы все вопросы... А так , просто копья ломают уже не один месяц.

[QUOTE]mozzy1969 пишет:
одна царапина на 7 часов[/QUOTE]

Простите, но это всё таки - царапина.
Причем весьма существенная, затрагивает и поле и рельеф, и (на мой взгляд) она получена явно не в результате небрежного обращения в мюнцкабинете или будучи находясь в банковском мешке.
Не совсем ясно почему грейдеры должны были закрыть глаза на неё?

[QUOTE]080271 пишет:
С глазом всё нормально[/QUOTE]

Благодарю!

[QUOTE]Serg-antik пишет:
Нормальный глаз....Что не нравится то ?[/QUOTE]

Понял. Благодарю.
Показался мне чрезмерно выраженным каким-то.

Здравствуйте,
Вопрос по поводу глаза. Это такой оригинальный глаз или кем-то "улучшенный"?



Заранее благодарен!

Мне видится, как обычная подлинная монета. А на точки эти я даже внимания особо не обращаю.
Вот, весьма похожий на монету ТС. После слова "рубль" явно нет вообще никакой точки, а после "монета" тоже практически ничего, совсем-совсем малюсенькое что-то.

[QUOTE]Глеб1982 пишет:
лучше было бы мс63 например, чем данный ей грейд?[/QUOTE]

Не факт. Как уже было замечено выше, всё относительно и зависит от специфики деталей, от того насколько ярко они выражены, и т.д.
В случае с Вашей монетой и по представленным фото я бы не сказал, что МС63 было бы лучше. Отнюдь.
По представленным фото вообще не ясно где именно и что там полировали. Не могли бы Вы сделать собственные фото (видео), но крупным планом и в высоком разрешении?

А так пока получается какая-та тавтология: Полированный Полир (пруф).

[QUOTE]Richboy1985 пишет:
[QUOTE]orenkai56 пишет:
Не опасная подделка.[/QUOTE]
Подделка из Серебра!?[/QUOTE]

На подлинных четвёрка другая, "открытая". Всё остальное (портрет, гурт и прочее) кмк уже дальше можно не смотреть.

Простие если глупый вопрос, но разве гладкий загурченный кружок не являлся заготовкой для монеты? В чем именно принципиальная разница? В моем понимании на чистом кружке должно отчеканиться еще лучше чем на перечекане так как чистый кружок был меньше в диаметре но "толще".