Новгородская денга Ивана III (ГХ 70) 200 р. новгородская денга Ивана III обрезана под полушку (ГХ 63) 150 р. копейка Петра I Кадашевского двора 1701-1703 гг. 20 р. московская денга Василия III (ГХ 93) 200 р. московская копейка Михаила Фёдоровича (ГКХ 546) 45 р.
Лично мне по цвету рубль МНК не нравится - он совсем не похож на подлинное золото XVIII века. Беловатый он какой-то… А это признак более чистого металла или избытка в нём какой-то примеси (кадмия, серебра...). От примесей меди и железа, которые есть в подлинных монетах, обычно со временем цвет золота темнеет — так как окислы этих металлов — тёмные.
Полагаю, что в заключении на монету МНК при перепроверке на нормальной аппаратуре окажется, что указанная проба будет недостоверна. А уж гидростатику для монеты и вовсе не делали: в бумагах ГИМ только пишут о ней, но ни разу цифры не приводились, так что ни проверить, ни сопоставить с пробой РФА не удастся. Да и 100% они бы не совпали с измеренной пробой. Дело ещё и в том, что и подсчитать правильно плотность не удалось бы... Поскольку при этом пользуются статьёй В.В. Узденикова.
[QUOTE]Гюнтер пишет: Имеется экспертное заключение ГИМ... [/QUOTE]
[QUOTE]Knight пишет: Май 2014 года - серьезная точка отсчета. Факт что Эксперное заключение имеет учетный номер ГИМа - тоже. Стало-быть должна быть личная подпись уважаемого ИВШ, без друзей. Прелюбопытно бы прочитать непосредственно сертификат, тк в ГИМе аналогичной монеты в хранении нет и сравнивать, стало-быть не с чем.........[/QUOTE]
Имеется лишь неверная (сознательно или нет - ХЗ) сноска на некое заключение. У меня подобралась неплохая коллекция оригиналов и изображений разных заключений, выдаваемых разными конторами, в том числе и "Друзьями" и "ШиКо". Смею утверждать, что, судя по номеру - не верен или он или приведённая дата. Дело в том, что в заключениях "Друзей" (а это именно оно и есть, ибо "Общество поддержки" появилось позже, а у "ШиКо" - двухбуквенная серия и семизначный номер) вторая цифра (которая через дробь/слэш) является окончанием ГОДА выдачи документа. В данном случае - явное несоответствие - цифра [20]13, а год указан 2014. Да и литерных заключений (наличие буквы "а") мне пока что-то не попадалось. Это, скорее, указывает на какую-то проблему при выдаче бумаги (может, повторно??).
[QUOTE]Тимофей пишет: Да, интересно, какую же из 2 монет изучали при выдаче заключения ))[/QUOTE] Как вариант - вообще ни одну. :)
Была история с "появившимся" набором медных российских монет 1917 года, когда их осмотр, трогание штемпельного инструмента на Монетном дворе (по большей части залитого лаком и тем самым непригодного для экспертизы) и всего двух номиналов (1 и 5 копеек) из собрания Русского музея были разнесены по времени на многие месяцы. Однако это не помешало вынесению вердикта.... Который, вроде, потом был пересмотрен...
Были и выданные три бумаги (разнесённые по времени) на одну и ту же монету - что она и подлинная, и поддельная, и снова...
Что за чешуйка? Нигде в каталогах не нашел..., Серебро, нет ни копья, ни сабли.....
ИМХО - копейка Старого Денежного двора, 1701 год, ГКХ № 1210 (Шт. 15 - 16; по характерному изгибу ноги у коня - такой только в лицевиках СДД №№ 14 и 15), без степени редкости.
Редкая Серия значков Республики _ 60-лет СССР - ЛМД
Зачем одним постом дважды вводить возможных покупателей в заблуждение? Во-первых, полная серия из 16 (!), а не 15 значков прямо сейчас спокойно предлагается на соседнем ресурсе. Помимо значка "Белорусской СССР" не хватает и значка "60 лет СССР". Во-вторых, чем же эта серия редкая? Она была выпущена в 1982 году на ЛМД тиражом в 10500 комплектов (т.е. 168 000 значков) - весьма немалым даже по тем временам.
[QUOTE]kapitonau пишет: Прошу оценить данную печальку для дальнейшей передачи на хранение и изучение. Район находки озвучу новому владельцу [/QUOTE] Почему "печальку"? Примерно от 2/3 монеты, в довольно приличном виде. Слом похож на недавний, надо бы попробовать найти остальное, да склеить. Тысяч 10...15 рублей можно попробовать получить. Хотя бы область находки назовите, pls.
[QUOTE]Романович пишет: Не сам придумал "[B]ладбеобразную[/B]"[/QUOTE] Не, эту точно уж Вы сами... :)
А они, видать, просто шахмат перекушали... Какая же это "ладья", больше похоже на "плоскодонку". Здесь высота буртика хорошо если 5 мм, а то и ниже. Кстати, как вариант - на торце не крест, а, скорее, буква "[B]Щ[/B]" или "[B]Е[/B]" (которая "ять"; но без нижней петли - редко, но бывает при переходе к скорописи).
Настоящий предмет, предположительно, относится к платёжным слиткам, называемыми в современной научной нумизматической литературе «волжскими "ладьеобразными"», «сум (саум)» (Спасский И.Г. Русская монетная система), «татарские саумы» (Бауер Н.П.), «соммо или сум» (Пономарёв А.Л.), «татарские ладьевидные платёжные слитки – "сумы (сомы)"» (Шталенков И.Н.). По своим весовым характеристикам они относятся к так называемой «северной системе» русского денежного веса, также как и «новгородские». Подобные слитки традиционно датируются XIV вв. (Спасский И.Г.; Бауер Н.П.), но есть как более широкие датировки – с конца XIII по первую половину XV века (Шталенков И.), так и более узкие – эмиссия таких слитков модального веса второй совокупности [Мо=197,04 г] соотносилась со стандартом сумов в 196,47 грамма и датировалась 739–740 г.х., т.е. 1338–1341 гг. н.э., но, в то же время, «половину же слитков надо датировать уже XV в.» (Пономарёв А.Л. Эволюция денежных систем Причерноморья и Балкан в XIII–XV вв.). Можно отметить, что татарские слитки именно с указанной модальной массой представляют собой большинство из известных экземпляров (по данным Н.П. Бауера – 81,3 %).
ИМХО - данная серебряная татарская (волжская ладьеобразная) гривна (сом, саум, соммо) изготовлена в начале XIV – первой трети XV века
День добрый. С виду - нормальная новгородская гривна XIII века (предположительно - второй половины). Окончательный диагноз ставит только экспертиза (состав сплава, технология отливки). На аукционах - от 30 до 45 тысяч рублей (может и выше - при наличии заключения; для примера: на "Мешке" просят около 75, но за такие суммы уже давно никто не покупает). По таким маленьким фото непонятно - есть ли на слитке граффити. Длину гривны лучше измерить штангенциркулем и обозначить в теме.
[QUOTE]Sigismvndvs пишет: Вот лишь несколько фальшаков отбракованных товарищем Моисеенко, после анализа состава сплава[/QUOTE]
Представленные Вами на фото гривны [B]НИКОГДА[/B] мне на исследование не предоставлялись и, соответственно, мною не "[I]отбраковывались[/I]". Поэтому хотелось бы увидеть в этой теме озвученный комментарий по поводу достоверности высказанного Вами вышеприведённого утверждения. В сентябре 2018 года мне на экспертизу, действительно, поступали две поддельные гривны литовского типа (изображений которых здесь пока не было приведено), имеющие номера заключений 2018-б/н-3 и 4 (для текущего учёта), отбракованные по химическому составу сплава и технологии изготовления, возможных не ранее середины XIX века.
[QUOTE]verigud пишет: Доброго времени суток.прошу подсказать по чешуйкам №1.вес 0.30 гр [/QUOTE] [QUOTE]юрий1904 пишет: №1-Петр Алексеевич[/QUOTE] ИМХО - московская копейка Старого денежного двора периода 1700-1703 гг. (если бы была снята посветлее и чётче - год и штемпельная пара определились бы точнее).
Длинная гривна, Прошу помочь в определение подлинности
[QUOTE]Sigismvndvs пишет: Вот лишь несколько фальшаков отбракованных товарищем Моисеенко, после анализа состава сплава[/QUOTE] А можно поинтересоваться номерами соответствующих заключений на приведённые слитки (потому как из относительно недавно проходило только две неплохих подделки гривен этого типа)?
Разновидность орлянки (Кадры из фильма)., Кадры из немого фильма.
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]МНС пишет:Я категорически против версии автора о предназначении испорченных нарезками по буртику (канту) и краю монет.[/QUOTE] Аргументация?[/QUOTE] Взять хотя бы наличие этих "нарезок" на разных сторонах монет (хотя и в разных пропорциях) и под разным наклоном к плоскости монеты и гурту.
[QUOTE]Озвучьте свою версию.[/QUOTE] Их уже много приводилось в теме обсуждения. Лично мне кажется более правдоподобными версии про предметы для вычёсывания насекомых и основы для мотков пряжи. Что хорошо согласуется и с временным интервалом дат на испорченных монетах - с развитием медицины в СССР и техническим прогрессом надобность в них просто отпала.
Кстати, жаль, что Вы не выполняете собственных обещаний в отношении неприятного мне местного персонажа-клоноводца, вновь позволяющего выпады в мой адрес.
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]МНС пишет:Однако в списке литературы, приведённом по ссылке, и, наверное, имеющемся в книге, нет нескольких научных работ[/QUOTE] Каких?[/QUOTE]
Посвящённых лексике и этимологии различных нумизматических терминов в украинском языке. Среди которых может оказаться и нужная информация.
Разве присутствие слова "орлянка" в заголовке научной статьи, опубликованной в издании ВУЗа и на которую ссылаются в одном диссертационном исследовании, не должно побуждать автора книги, посвящённой одноимённой теме, и не включившего упомянутую статью в библиографический список, хотя бы к поиску оной и ознакомлением с содержанием?
Разновидность орлянки (Кадры из фильма)., Кадры из немого фильма.
[QUOTE]inidax пишет: Вот почитайте.[/QUOTE] Я категорически против версии автора о предназначении испорченных нарезками по буртику (канту) и краю монет.
Однако в списке литературы, приведённом по ссылке, и, наверное, имеющемся в книге, нет [U]нескольких[/U] научных работ, имеющих непосредственное отношение к анализу этимологии рассматриваемого термина.
Приведу название лишь одной из них (транскрипция при копировании соблюдена, но насчёт правильности грамматики не уверен), оставив поиск полных выходных данных её и остальных статей автору этой темы: «З iсторiï слiв копiйки, ефiмки, лядськая та [B]орлянка [/B]в украïнсъкiй мовi».
[QUOTE]Тимофей пишет: Нечитаемое граффити = просто царапины. Я не смог угадать ни одной буквы (([/QUOTE] Не парьтесь, - это не буквы. ИМХО - рисунок церковно-похоронной тематики. Явно не благопожелательной (может, человеку было жаль расставаться с гривной - не хотел платить оброк :) ). К сожалению, снято не фонтан, видны не все штрихи и не оценить точную последовательность начерка (сначала даже казалось похожим на навершие меча с доп.символикой, в разбор которой не хочется углубляться).
[QUOTE]Eugenius пишет: Не могу себе представить, что кто-то додумается в наше время на хорошей подлинной гривне что-то царапать. Зачем это делать, да еще так невнятно? [/QUOTE] В моей практике такое крайне редко, но попадалось. Наносили надписи или символы и на подлинные гривны и на фуфловые. Или для возможного "удорожания" или для придания подлинности, которой явно не хватало. :) Невнятность проистекала или из-за плохого знания палеографии или от того, что царапанье по металлу сильно отличается от того же, но на бересте или бумаге.
[QUOTE]Кудым-Ош пишет: Интересует оценка предмета.[/QUOTE] В случае признания после экспертизы подлинной (а по фото подлинность многих средневековых предметов уже давно определять - малоэффективно) - зависимости от длины и наличия возможных граффити - порядка 18....25 тысяч рублей, если повезёт - может немного больше, скажем, до 30 тысяч. По внешнему виду я бы [U]предположил[/U], что предмет первой половины XIV века.
Выражаю свои соболезнования его близким и друзьям. Был с ним знаком, но виделись редко. В общении был приятен, никакого снобизма. Родом он был из Ярославля. Как-то за разговором после одного аукциона узнал, что собирал он русскую медь XVIII века, причём, в основном, только старшие номиналы - 2, 5 и 10 копеек. Знаю, что начал коллекционировать монеты с 1985 года, то есть более трети века посвятил нумизматике. Если не ошибаюсь, примерно с начала этого века увлёкся собиранием фигурок нэцке... Родителей он сильно любил и не стеснялся говорить об этом в беседе. Получается, что прожил Александр Алексеевич всего 47 лет (4 мая 1972 г. - 22/23 июня 2019 г.). Фамилию я его не знал, поэтому хорошо бы, если кто-то их хорошо его знавших, её уточнит, ибо на разных ресурсах соболезнуют разным: И точный день ухода - тоже.
Как неудачно совпало размещение в одной теме работ сразу двух хроноложцев... :)
[QUOTE]Konstantin Barkovskiy пишет: Прошу прощения у авторов темы, но все же монетка как раз здесь к месту. Комментарий только на последнее фото.... Получается, что новость, какую циферку дали в ящике на кусок г... намного интереснее, чем на знаковые вещи... Куда мы катимся ??? [/QUOTE] Полагаю, как автор вышеупомянутого фото и имеющий самое прямое отношение к средневековой русской нумизматике, я просто обязан здесь высказаться, несмотря на ожидаемую массу негатива. Поскольку за целых пять дней ни одного комментария на выложенное видео не последовало, то я полагаю, что или здесь совсем нет специалистов по "чешуе", или им всё по ..., или они по каким-то причинам игнорируют эту ветку. Значит, "разбор полётов" опять приходится делать мне... :| Один раз это уже было сделано (на другом форуме), поэтому просто перенесу свои комменты (даны после соответствующего времени ролика - в скобках) и сюда.
[QUOTE]buchik пишет: Московский денежный двор при Иване III и Василии III часть 1[/QUOTE]
00:35 (!!!!) ...Иван III 1462 года рождения... (вообще-то он родился в 1440 г. Оратор на первых же секундах путается в датах рождения и годах правления)
01:07 ...Только не путайте Московский денежный двор и Московский монетный двор... (спутать их можно только в больной фантазии, где он, похоже раздвоился. Ведь при Иване III и Василии III был только первый из них. А второй (новый денежный двор) открылся лишь через полтораста!!! лет, осенью 1612 года и практически сразу функционально объединился с предыдущим, сохранив его название. Фактически же второй монетный двор в Москве был открыт только в 1654 году - получив название Новый двор, а предыдущий стал Старым).
Дальше вообще мрак - один двор - это Минфин, второй - это люди...
02:33 ...Василий II для легитимности престолонаследия съездил-таки в Орду и взял там "специальную тамгу на право правления" :bj: (чего только не узнаешь об истории своей страны... Лектор путает тамгу - некий "логотип" рода, клеймо на корову, с "ярлыком на великое княжение"... И сам Василий клянчил, в Орде сидючи, этот ярлык без малого целый год и получил (17-летний пацан!) его, лишь прогнувшись под Улу-Мухаммеда, дав понять, что продолжает верно служить хану и платить ему дань. Ничего просто так ордынцы не раздавали, это, чай, не стикеры).
03:33 "...и всегда на лицевой стороне монеты должен был изображён герб или имя царя" (полная чушь. Известны десятки и сотни русских средневековых монет без того и другого. В монетах того периода - это масса монет просто с титулом типа "(Г)ОСПОДАРЬ", зверюшкой, птичкой, всадником, солярным знаком, названием города, а то и вовсе анэпиграфных, типа некоторых пул)
04:33-... забавная чушь о совершенно обычном переходе штемпеля монет Василия Тёмного на монеты времени Ивана III. Всё просто - изготовление маточников стоило дорого, занимало время, поэтому и использовали старую штемпельную пару, благо имя на ней то же - "Иван". И это никакая не "помарка"... Вообще-то штемпель был ВЕСЬ поновлён - изменена была и форма розетки и круговая надпись.
05:13...05: ..об отчеканенной в 1467 году монете, "которую МЫ назвали акче"... хотя на монете традиционно ранее было принято читать надпись по арабски - "это денга московская", сейчас пошло веяние читки - "это московское акче"... И ни о какой точной дате чеканки этого типа монеты ни в одной летописи не говорится - это просто досужие домыслы. И "акче" - это вообще-то просто название ТУРЕЦКОЙ(!) или крымской монеты того времени. Которую, разумеется, первыми назвали так автохтоники, а никак не русичи...
Ну и попутная чушь (05:53), что "на любой ордынской монете всегда была дата и имя хана". (эх, если бы всё так было просто... там сотни монет без имён и тысячи - без дат, достаточно зайти на сайт ZENO и убедиться в этом).
06:22 ...за 4-5 лет монеты износились(!!) и стали нужны новые... (на Руси серебряные монеты ходили многие десятки лет, а то и больше сотни..., достаточно просто ознакомиться с составом кладов)
06:46...07:18 ... про монету "дозор".... (тут оратор совершает ряд сногсшибательных открытий, определяя местность выпуска доспехов по детали картинки на монете, которая имеет размер всего около 2 или 3 миллиметров - как Европу!, увидев там же кирасу!! и сарматский!!!! меч в руке).
07:45 совершается лжеоткрытие - рассказ о несуществующей монете Ивана III (дозор?) со "всадником на обеих сторонах". (на самом деле есть денги, где на обеих сторонах монеты - воины; как можно спутать человека с конём - ХЗ :) )
08:08 ...о якобы чрезвычайно редкой денге "мастер Александро"... Стоит она всего от 1 до 2 тысяч рублей в базарный день, а убитая - ещё меньше. В отличном виде - от 100 до 150$ это предел. Достаточно набрать в поисковике и убедиться в наличии массы проходов и предложений.
08:19 "я хочу зачитать М.П. Сотникову, так как монеты были убитые"... далее - полная хрень про трудность сборки надписи, которая была уже опубликована целиком в конце XIX века А.В.Орешниковым в его фундаментальном труде 1896 года "Русские монеты до 1547 года" (стр. 127-128, № 679-681) !!!
09:09 ...о быстром иссякании арабских серебряных рудников... и поставке на Русь "чёрных дирхамов". (тут полный сдвиг по хронологической фазе, ибо некое сокращение разработок рудников было в конце Х века - лет за 400!!! до описываемых событий, равно как и использование названия одной из трёх разновидностей дирхамов в арабском мире - "чёрный дирхам", и к нам они практически не доходили, оседая недалеко от центров эмиссий на юге Средней Азии).
09:27 ...о находке серебряных руд в начале XV века в Швабских горах серебряных руд... и поставках к нам разбодяженных низкопробных монет... которые "мы прекратили принимать в платежи"... Как будто мы их раньше принимали, нарушая княжеские указы о дозволении ввоза иностранных монет только как сырья, причём значительная часть "конвертировалась" ещё на границе, а на мондвор приносили обычно полновесную крупную серебряную монету. Иностранная серебряная и медная монета на территории Московского княжества не являлась денежным средством (ну, как обычно, за возможным исключением пограничных территорий, где могли ходить монеты сразу нескольких стран).
10:20 ...талер в 24 грамма... стоил 100 копеек, как наш рубль (мне кажется, что, во-первых талеры потяжелее были - около 28 грамм, во-вторых, никаких копеек в то время ещё и в помине не было, а в-третьих, тут опять хронопсихоз - чел путает со временем Петра I, когда копейка действительно весила около 0,28 грамм, а на рубеже XV-XVI веков стандартная средняя масса необрезанной московской денги - 0,39 грамма, соответственно, масса "копейки" или денег северных княжеств/республик была бы ещё вдвое больше).
12:27...13:13 .... пассаж про "плющильщика-мальчонку", который плющил "медали-монеты"(!!!) и "мальчонку-подставляльщика, как правило, без фаланг пальцев" и "чеканщика-мальчонку"... нельзя слушать без слёз... (походу, по мнению лектора, на Руси массово использовался даровой труд детей-инвалидов, но в то же время обладавших силой Ильи Муромца - попробуйте целый день махать молотом или гладким чеканом).
13:50 ...выдумывание реформы при Иване III, когда бедные исхудавшие деньги заменили на "монеты с конём и трёхлепестковым цветочком"... (Почему оратор не заметил на коне всадника - ХЗ. Равно как и длинную круговую надпись с титулатурой и именем/отчеством князя. Просто появился новый тип денег, сменивший "откупные").
14:05...14:09. ..."самая тяжёлая монета была 0,79 грамма - это самые первые русские монеты"... "а самая лёгкая 0,14"... (опять полная чушь - первые русские монеты Х века - подражания дирхамам или сребреники весили около 3 грамм и более, монеты Донского и суздальско-нижегородские - конца XIV века - около 1 грамма и выше. В рассматриваемое же время самая лёгкая - полуденга или четверетца весила 0,19..0,20 грамм. А 0,14 грамма она стала весить только при Михаиле Фёдоровиче, опять же - столетие спустя...
В-общем, я бы назвал этот ролик "четверть часа с собирателем-хроноложцем".
По фото в 20...30 килобайт трудно о чём-либо судить. По заявленным параметрам, массе и морфологии (насколько видно) - да, слиток похож на исследованные мною ранее волынские гривны ХI века. Более определённо можно сказать только при непосредственном изучении и выяснении состава примесей (у волынских он имеет некие отличия от бытовавших одновременно с ними других слитков). Некоторые авторы делят их на подтипы по наличию расклёпов на краях и зарубках на боках. Если интересует это - тогда ГП-2, стр. 55, № 140 С (оба конца раскованы).
Каталог Сребреников 2019г, Делать ли большой тираж? Изучение спроса.
[QUOTE]Algiza пишет: Благодарю, что купили нашу книгу, а так же за Вашу внимательность) И сами уже находим эти опечатки... [/QUOTE]
Книгу я не покупал - слишком дорого для меня, хотя этой темой я занимаюсь не одно десятилетие и стараюсь подбирать литературу. Полагаю, что находить опечатки следует ДО сдачи издания в типографию. Ещё есть такие нужные профессии - корректор и редактор...
[QUOTE]Медник пишет: ...Каталог написали студент 5 курса и монтажник 4 го разряда.[/QUOTE]
[I]Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник, И дело не пойдет на лад. Да и примечено стократ, Что кто за ремесло чужое браться любит, Тот завсегда других упрямей и вздорней: Он лучше дело всё погубит, И рад скорей Посмешищем стать света, Чем у честных и знающих людей Спросить иль выслушать разумного совета...[/I]
И. А. Крылов
[QUOTE]Медник пишет: ....Кстати для Дениса и русский и английский оба не родные языки....Так что с этим проблемы.[/QUOTE] Так, может, таки, стоило попробовать издать на родном?? Я, вот, например, на арабском ничего не издаю... И проблем нет...
[QUOTE]Медник пишет: .....Исправляй все ошибки, раз уже накопил 180 уе я всё оплачу.Если есть ошибки не грамматические,а может монетку фуфельную найдёшь,тогда сниму перед тобой шляпу.[/QUOTE] Как уже говорил ранее - исправить ВСЕ ошибки - невозможно. Да и негде. Если в книжке большая часть монет - давным-давно признанные подлинными экземпляры из государственных музеев, то найти среди них "фуфельных" непросто. :) Да и шляпы я что-то не припомню... А вот все "чигиринские" сребреники, опубликованные в книге, я за настоящие признать пока не могу.
[QUOTE]Медник пишет: ......Ждём с нетерпением теперь твоей книги,представляешь сколько там косяков будет?[/QUOTE] Вроде, регулярно по разным типам сребреников издаю работы каталожного типа. Но, что-то, на "косяки" ни в одной из них никто так и не указал...
Сейчас удалось свести все монеты IV типа Владимира (надеюсь, первые 100 экз. с территории Украины издадут в УНЩ-2, а все новые находки (а там ещё два-три или более десятков) - в ладожском сборнике). Теперь их известно в разы больше, чем было в Корпусе (а их там было всего 25). В вашей обсуждаемой книжке издано, вроде, ВСЕГО 16 штук. То есть, немногим более 10% от известного числа... Сейчас работаю над классификацией монет II типа. Издавать книги корпусного типа, как говорила Марина Петровна, сейчас малоэффективно - пока ежедневно находят по 1-2 монете, подобное издание устареет ещё до выхода из типографии. Нужно ждать резкого снижения числа находок...
Ну, издали 220 монет из известных примерно 2200... Это около 10% (и большинство этих монет уже издано ранее и по много раз). Это всё равно, что из справочника или энциклопедии или из беллетристики выдрать 9/10 страниц. Велика ли будет польза от оставшейся 1/10? Полагаю - непропорционально меньше объёму, ибо легко может создать искажённую картину реальности.
Каталог Сребреников 2019г, Делать ли большой тираж? Изучение спроса.
[QUOTE]Algiza пишет: ... Мы старались сделать книгу как можно лучше и качественней, а это не дешево.... [/QUOTE] И такого там многие десятки, а с английским так, наверное, и сотни...
Кусок от Новгородской гривны ?, Обсуждение и определение подлинности , оценка стоимости .·
Не от "новгородской" - это 100%. По фактуре и на "закамское" серебро не очень похоже. Скорее всего - обычный слиток металла для ювелирных надобностей. По внешнему виду возраст не установить. Были бы Вы с этим слитком в Петербурге - можно было бы сравнить состав металла с подлинными "закамскими" (ибо их промеряно около полутора сотен) и/или по примесям хотя бы примерно прикинуть возможный интервал отливки. По цене - действительно немногим выше цены металла в случае признания "закамскими" и минимальный спрос, если просто сырьё - то и по цене содержащегося серебра продать будет сложно. Кстати, в последнее время участились случаи попыток продаж обычных слитков, загнутых или свёрнутых в трубочку, в качестве фрагментов "закамских". Однако пока удаётся их распознавать.
Полтина новгородского типа - средневековая подделка из низкопробного серебра., Экспертиза слитка дала неожиданный результат.
[QUOTE]Yevgeny_Z пишет: Отправил ссылку на тему паре моих знакомых по теме слитков. Один из специалистов написал что это, пожалуй, первая подделка из низкопробного серебра. Есть подделки из дешёвых металлов (медь, свинец) с покрытием из серебра, амальгама или лужение. А вот этот сделал из низкопробного сплава. Возможно, как-то может относиться и к делу небезызвестного Фёдора Жеребца.[/QUOTE] Интересно, что это за "специалист". На русскоязычных нумизматических конференциях уже не раз делались сообщения о древнерусских средневековых слитках, изготовленных в ущерб денежному обращению. Только за последний год ко мне на экспертизу приносили таких две - киевского типа и три или четыре "новгородского". И это только "частного" производства, из "разбодяженного" серебра. У них фактура поверхности и морфология отличается от "государственных". Видать, хоть и жили в то время, но не могли в точности повторить и технологию и в точности скопировать форму. Рассматриваемый слиток к Ф. Жеребцу никакого отношения не имеет, ибо отлит, предположительно, на век раньше. Слитков же конца XIV - первой половины XV века ("новгородского типа") у которых намешано свинца от 10 до 64% (!!) - чуть ли не каждый второй или третий. Причём их происхождение с официального "литьевого центра" сомнений не вызывает. Форма их вполне нормальная, подавляющее большинство - "двуслойные", со следами "шва" сбоку. Их состав явно сознательно портили с целью хищения драгоценного металла.
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]МНС пишет:Вот тут ещё можете побороться за чистоту.[/QUOTE] Поправил..[/QUOTE]
[QUOTE]wwww1111 пишет: Я в детстве глотал много книжек + учительница русского языка у меня была очень сексуальная. Поэтому русский язык я изучал с большим желанием и знал на отлично. В 90-х даже был модератором форумов по русскому языку.[/QUOTE] Не верю. :) Разве что на этих форумах сперва админы подчёркивали то, на что следовало бы обратить внимание. Было: Стало: В русском языке есть ещё и пунктуация и всякие другие правила... Подсказка - вместо запятой вернуть восклицательный знак (ибо это отсыл к песне), название форума, как и в первом предложении, взять в кавычки (ну, или снять заглавную букву, но тогда смысл поменяется).
[QUOTE]Eugenius пишет: ...был бы Вам очень признателен за более точную информацию об этом факте... [/QUOTE] Уважаемый Евгений Владимирович. Скриншоты прилагаются. Наверное, будет жаль лишать Вас радости от возможности найти их оригинал самостоятельно. Тем более, что там могут обнаружиться и другие подобные упоминания...
Полтина новгородского типа - средневековая подделка из низкопробного серебра., Экспертиза слитка дала неожиданный результат.
[QUOTE]Eugenius пишет: В том то и дело, что на данный момент доказанных поддельных ефимков того времени нет, причем даже в музейных собраниях. Нет подобных находок и в составе известных кладов, содержавших ефимки. А если где-то и существуют подделки того времени, то их временное происхождение уже не установить, так как их находки в кладовых комплексах не запротоколированы.[/QUOTE] К сожалению, эта информация недостоверна. Существование поддельного ефимка, зафиксировано в официальных документах ещё в середине января 1657 года, то есть более 361 года тому назад. И, более того, информация об этом была издана ещё за несколько лет до выхода книги "Монета "ефимок с признаком"", но почему-то не была упомянута там в списке литературы. Проходила эта монета под названием "[B][I]тарел оловяная с признакою государевы[/I][/B]".
Подлинный сребреник Владимира Святославича, II типа. Его экспертиза, взвешивание, измерения, пробирование (монетка из хорошего биллона) уже проводились. В том числе - и мною лично. Дополнение № 403. Продан находчиком вскоре после обнаружения за 7000 рос. рублей. Но это было давно, поэтому нынешняя цена монеты, скорее всего, при реализации в частном порядке, может быть от 5500 до 8000 рублей. На аукционе может взять планку и немного повыше.
Интересно, откуда фото (вообще-то он находился не так давно в известной мне коллекции)?
Поскольку стоимость экспертизы составляет от 2 до 5 тысяч рублей, то при продаже на аукционе проведение её может быть оправдано.
Если верить проходам на аукционе, например: то цена фрагментов без клейм заметно снизилась в последнее время (накопали, видать) и ныне находится в пределах 150...400 долларов (в зависимости от размера кусочков), а целых литовских слитков (изроев) - около 700...1100 $. Посмотрел по кладам и решил, что представленные предметы даже немного постарше и могут относится и к середине XIII века (по крайней мере, целая гривна имеет аналоги по внешнему виду среди фрагментов слитков Пилтенесского клада (например, № 10 и, возможно, № 4). Цена экспертизы, насколько мне известно, колеблется от 2 до порядка 12 тысяч рублей.
[QUOTE]Aleksandr88 пишет: Подскажите по кусочку гривны.Подозреваю что это часть от литовского изроя. Клеймо интересует особо. Ну и по стоимости,если не затруднит. [/QUOTE]
На фото - самые обычные фрагменты платёжных серебряных слитков, бытовавших в Курземе и т.п. (известны в кладах и находках из мест: Рига, Кулдига, Кокнесе, Айзкраукле, Мастейкяй, Батегалы, Пипляй, Курмягалы, Кулаутувы, Микитай и других) на протяжении нескольких веков. Использовались в качестве весового серебра. Известен широкий спектр их масс - от 1,5 грамм (был в Пилтенесском кладе примерно середины XIII века) до 71 грамма с лишним (приносили мне на экспертизу). Поскольку их изготавливали не только из изроев, но и от обычных слитков произвольного веса (которые тоже могли проковывать и наносить на них зарубки), то что-либо однозначно утверждать, на мой взгляд, опрометчиво. Лучше датировать такие слитки более широко. [B]Верхняя граница - середина/вторая половина XIV в. (а в обращении могли быть на век дольше), нижняя - вторая треть XIII в.[/B]. На архаические слитки середины Х - середины XII вв. этот фрагмент не очень похож (однако, фото не самые хорошие). Возможно, период изготовления может быть уточнён после анализа химического состава слитка (есть некие корреляции содержания элементов).
Близкие к данному солярному надчекану можно найти на литовских слитках ("звёзды" и "цветок" описаны в ГиП-2 - стр. 65, № 92-94; 4, 6 или 8-конечный крест - на большей части пилтенесских слитков), так что это только подтверждает регион их происхождения. Высказываются разные гипотезы о датировке, в том числе и связанные со временем Витовта (1392-1430). Три "цветочных" надчекана отнесены предположительно к 1370-1390-м годам (Зайцев, №№ 21, 124, 125), что также близко к высказанной мною датировке.
По цене - лучше посмотреть проходы на западных аукционах, они там изредка проходят, но, кажется, цена их не слишком высока (несколько десятков евро). Конечно, наличие клейма прибавляет интерес у возможных покупателей, может, вдвое (втрое??) от стоимости обычного фрагмента.
[QUOTE]belarus пишет: ... думаю назрела необходимость бороться с фуфлом на Мешке, раз сам аукцион считает, что у него всё нормально с этим делом. Нужно не позвлять мошенникам наживаться на наивности начинающих коллекционеров, которые ещё не пришли к тому, что нужно собирать монеты, а не халяву. Предлагаю выставлять здесь поддельные монеты, продаваемые в разделах с подлинными монетами и имеющими в описании утверждение в подлинности.[/QUOTE]
[QUOTE]dkflbvbh пишет: А смысл, какой? На новомАуке хоть чистят, а тут?[/QUOTE]
Смысла большого в том, чтобы постоянно перечислять здесь выставленные на "Мешке" фуфловые монеты, на мой взгляд, нет никакого. Пройдёт несколько дней и те же самые (или другие) люди продолжат предлагать аналогичные подделки, и изменится только ссылка, и, может, цена. Политика данной торговой площадки проста - они НЕ СОБИРАЮТСЯ САМИ бороться с фуфлом, ибо его продажа приносит значительную часть получаемой прибыли. Их позиция - мы просто предоставляем торговое место и продавайте там, что угодно, хоть подделки. Максимум, что с них можно будет получить - это озвученные самими мошенниками их контактные данные (вопрос ещё - точны ли они), которые будут предоставлены полиции и т.п. структурам, только ЕСЛИ ЗАПРОС ПОСТУПИТ ОТ НИХ (структур). Все остальные потуги что-либо изменить по действенности будут не эффективнее бараньего чиха. В качестве примера привожу фрагмент моей недавней переписки с этой конторой, ибо уже устал отвечать на поступающие ко мне вопросы насчёт подлинности выставленных там древнерусских монет. Думал, может, они снимут хотя бы означенные лоты - хрена с два, они и поныне там (и некоторые совершенно точно будут проданы в самое ближайшее время). Вот они: продан за 40950,00 р. текущая ставка 12033,00 р.
текущая ставка 600,00 р.
И недавно проданные подделки сребреников: продан за 18742,00 р. продан за 20500,00 р.
Да, вот ещё. Неудобные посты, разоблачающие продаваемое фуфло, удаляются администрацией "Мешка" всего за полчаса:
[QUOTE]Auction.ru пишет: В данной Народной экспертизе мы занимаемся только сигналами о мошенничестве - потенциальные кидки и копии под видом подлинных товаров. [/QUOTE]
Монета выставляется уже в 27-й раз, как минимум. Современная подделка. В качестве таковой опубликована в моей статье "Современные подделки монет Святополка с именем князя" в журнале "Петербургский Коллекционер", № 4 (96). СПб., 2016. Стр. 18. Илл. 7. Впервые данный экземпляр был выставлен на "Молоток" в январе 2012 г. со старта в миллион рублей.
Близкие по стилю жетоны описывались в литературе как турецкие, второй половины XIX века, изготавливавшиеся специально для украшения одежды (аналогично нашим "мордовкам" и т.п.). Это обходилось намного дешевле нашивки серебряных разменных и банковских монет, а внешне выглядело не хуже и звенело тоже.
Нужны фото получше. Особенно обрубка (к нему есть вопросы по проковке и усадочной ложбинке). С виду - литовская гривна (изрой) представляется подлинной. Фракция - возможно, тоже настоящая. Окончательный ответ дают только личный осмотр и пробирование (опыт есть - я литовских слитков исследовал не один десяток). Если интересно - обращайтесь в личку на ЦФН (как Вам там и советовали) или здесь.
Судя по морфологии оба предмета датируются 2 половиной XIII - первой половиной XIV вв. Клеймо, вероятно (ибо видно плохо), описано в ГиП-2 как принадлежащее Великому княжеству Литовскому, с предположением - Витовту (1392-1430). Стр. 65, № 2, редкость I (т.е. очень редкое, известное в единичных экземплярах). Что не противоречит озвученной мною датировке.
По поводу оценки - предметы регулярно проходят на европейских аукционах, да и у нас встречаются (вроде, недавно на W). Поисковик в помощь. ИМХО - целая порядка 0,8...1,8к$, фракция 0,5...1к$.
[QUOTE]xohunist пишет: Фуфло только потом определилось.[/QUOTE]
Это фуфло определяется уже несколько лет прямо на месте и без особого труда. Поглядите фото в последнем посте В той теме и автор инструмента обозначен. При желании можно зайти на сайт PCGS и некоторых других грейдинговых контор и, обозначив номиналы этой серии, убедиться в том, что уже более трёх лет как заслабированы по несколько сотен таких монет. Номера там подряд идут. И столько же времени они продаются на аукционах и приватно. Вроде, вскоре после слабирования первой партии, на одном из форумов выкладывались даже номера слабов с фуфловыми монетами. Поэтому достаточно было перед покупкой помониторить немного Сеть и желание прикупить сей товар, вероятно, исчезло бы напрочь.
[QUOTE]xohunist пишет: предложите[/QUOTE]
Например, 1 современный российский рубль простой разновидности, имеющий хождение, устроит? Если выгорит - поизучаю состав примесей монетки, да предложу потом её в подарок одному из петербургских музеев...
Обсуждение древнерусских названий денежных единиц.
[QUOTE][B]sdfx1[/B] пишет: Я вот книжку прикупил на эту тему от Классика, издание 2012г. Просто и по делу - нравятся мне такое изложение материала.[/QUOTE] Главное - не заморачиваться раздумьями уже над названием. Ну, не существовало никакого Великого Киевского княжества в Х веке. Да и в XI веке, пожалуй, тоже. По крайней мере первые две его трети. Первый из упоминаемых "великими" был Изяслав Ярославич, да и то это "упоминание", например, попало в ММЧ из Степенной книги XVI века (то есть было вписано гораздо позднее событий; то же в ПСРЛ, т. ХХ. Стр. 96 - его титул упоминается без указания княжества, как и на стр. 103 - при упоминании Михалко Святополчича), равно как и попало оттуда же в 1570-х годах в Лицевой летописный свод "великость" Мономаха. Та же песня и во Львовской летописи XVI века. Там прилагательное "великий", например, употреблённое к Ярославу (ПСРЛ, т. ХХ, Ч. 1. СПб., 1910, Стр. 90), означает не титул, а уважение к персоне. Привычная практика "великих княжений" начинается с XII века. И стоит поразмыслить насколько долго они продолжали быть "великими" в XIII веке, если почти две трети этого века Киевская Русь была данником монгольских и золотоордынских ханов, которые и выдавали "ярлыки, но, преимущественно, не князьям, а церковным иерархам. Получится, что вместо упомянутых на обложке книги четырёх веков ВКК существовало в два или три раза меньше и, следовательно, как упомянутое гос.образование печатей не имело.
За подобными примерами хроноложества далеко ходить не надо. Вот, например: Тут "государство" открыли аж с III века... :)
[QUOTE]Akonst пишет: К тому же, с диаметром вообще что-то непонятное. В каталогах написано, что он 35,75 мм. И там же пишут, что монета чеканилась в формах серебрянного 1 рублевика. А у него-то диаметр 35,5. Уже как-то не совпадает.[/QUOTE]
[QUOTE]Тимофей пишет: Обсуждать абстрактные диаметры смысла нет никакого. ...[/QUOTE]
Вообще обсуждать официальные диаметры российских имперских платиновых монет - дело мало перспективное, ибо никаких нормативных документов на их размер (с конкретными цифрами), насколько мне удалось установить (по ПСЗРИ и пр.), так и не было издано. Именной указ отсылает к размерам серебряной монеты, которая, во-первых, на тот момент по размерам сама не была регламентирована, ибо восходила по параметрам к монетам предыдущих царствований (столь же неконкретных по геометрии), а, во-вторых, по тому же ПСЗРИ должна была быть изменена сообразно изменённой пробе (а насколько конкретно - так и не указано). Это касается только геометрии; масса и проба, а также их допустимые отклонения - имеют конкретные цифровые значения. Теоретически можно пользоваться внутренней документацией СПМД на диаметр колец к таким монетам, но это же не официально утверждённые государством цифры, а что-то даже слабее советских (С)МТУ. В документах с похожей правовой ситуацией при чеканке печаталось что-то вроде "[B][I]делаем так, поскольку исстари сложилась такая практика[/I][/B]"...
Поэтому речь может вестись, например, просто о статистических измерениях признанных подлинными монет, получая при этом некую величину плюс допуск. Правда при этом возникает дополнительная масса вопросов, типа погрешностей мерительного инструмента, а также доверия к самим фактам "подлинности".
[QUOTE]Тимофей пишет: Не хотите светить - обратитесь в грейдинговые агенства (здесь на форуме есть представители нескольких фирм - PCGS, РНГА или NGC\MS67.ru) или пройдите экспертизу у И.В.Ширякова.[/QUOTE] :D
[QUOTE]Minck пишет: ...Единственным приятным моментом реформы было то, что обмену не подвергались медные (бронзовые) монеты более ранних выпусков, так как себестоимость чеканки однокопеечной монеты составляла 16 копеек.... [/QUOTE]
Ляпов в тексте безумно много. Остановлюсь лишь на одном. Согласно отчётам Пенинградского монетного двора, Гознака и Министерства финансов СССР, отчётная себестоимость 1-копеечной монеты в 1959 году составляла для экземпляров из алюминиевой бронзы - 1,401 копейки, из латуни - 1,220 копейки "старыми деньгами". В 1961 году кружок готовой латунной монеты достоинством в 1 копейку стал обходиться в 0,120 копейки "новыми деньгами" (по такой оптовой цене он отпускался Госбанку). Разумеется, его себестоимость была ещё ниже, ибо в конечную цену закладывалось до 15 составляющих (помимо цены металла - амортизация станков, зарплата рабочих, соцстрах и т.п.). Производство разменной монеты в последеноминационное время было очень прибыльным делом, принося сотни процентов выгоды... Источник: Годовые отчёты ЛМД за 1959 г. (ЦГА СПб. Ф. 1516. Оп. 14. Д. 181. Л. 13) и 1961 г. (ЦГА СПб. Ф. 1516. Оп. 17. Д. 22. Л. 14).
А не подвергались они обмену потому, что, в частности, общая их сумма в денежном обращении была крайне мала, в то время как количество - велико. Обмен их резко бы увеличил затраты на инкассацию, сортировку и утилизацию, увеличил бы нагрузку на и без того перегруженный Монетный двор, а также мог привести к разменному кризису (как это было в начале 1930-х), вдобавок временно бы парализовав работу сотен тысяч работавших на них автоматов- от таксофонов и "газировки" до торговых автоматов по продаже газет и почтовой продукции (ежедневно продававших миллионы единиц товаров).
Известные коллекционеры и коллекции в России в XVIII веке
Перечень каталогов можно найти в недавно вышедшей профильной работе В.З. Арефьева. (каталог монет Кунсткамеры 1745 г. Кера и Крузиуса, список А.И.Богданова...)
Из коллекционеров XVIII века - навскидку 1) Священник Фёдор (время Петра I), 2) Г.И. Головкин 2-й (1701-1787) 3) А.И.Мусин-Пушкин (1744-1817) 4) И-Ф.Г. Бунге (1860-1822) 5) П.С.Салтыков (умер ок.1719) 6) Я.В.Брюс (1670-1735) 7) П.В. Меллер (умер 1748 ) 8 ) А.И.Остерман (1686-1747) 9) П.И.Мусин-Пушкин (ум.1742) 10) П.К.Сухтелен (1751-1896) 11) М.К.Бремзен (до 1771) 12) А,Д.Ланской (до 1784) 13) П.Паллас (1741-1811)
