Прошу прощения, не в том разделе тема оказалась, создал в нужном: http://www.staraya-moneta.ru/forum/messages/forum57/topic181377/message1902611/?result=reply#message1902611
Прошу на торги.
Если у кого - то есть желание обсудить - я только за!
Доброго времени! Уважаемые форумчане, прошу высказать мнение, относительно подлинности показанных предметов. У меня антогонизма не вызывают, но совершенно не имеют протяжного звона. Нормально ли это для данного типа монет? Антика - совсем не моя тема, потому прошу прощения, если вопросы глуповаты. :) Спасибо!
С уважением, Артем.
Полтина 1704 года., Определение подлинности и разновидности, оценка.
Всех приветствую! Прошу помочь с атрибуцией и установлением подлинности полтины на фото. Если всё в порядке - отправлю на торги. Но не смотря на это, мнение по оценке также приветствуются.
С уважением!
Рубль 1723 года. "Матрос". "I"(большая) в монограмме., Определение подлинности.
Всем привет! Прошу высказаться по подлинности данного рубля. Планирую выставить на продажу, так что можно и без оценок. Со своей стороны предмет вижу подлинным однозначно, хоть и хотелось бы лучшей степени сохранности. Спасибо!
С уважением!
рубль 1877 года разновид или подделка, гурт не соответствует монетам данного вида
За что минусы - то ТСу..? Он же не рекламирует нигде этот рубль как неслыханный раритет, а лишь хочет до конца понятно, что держит в руках, насколько я понял.. Если есть возможность то положить рядом два рубля данного типа, один из которых обсуждаемый гуртами друг к другу и сфотографируйте, если толщина разная - должно быть однозначное фуфло с вставкой по центру из другого металла.. Мне исполнение гурта не нравится, монету считаю подделкой, разумеется.
[QUOTE]МАСЛОПУП-13 пишет: [QUOTE]Jeku пишет: Обсуждение разумеется, имеет место быть, также как и общение, но Вы упорно доказываете, что монета клон, фуфло и т.д., приводя ссылки и фото, которые не имеют никакого отношения к представленному предмету. Если это не "фуфление", тогда что тогда оно? Или может Вы лично видели как данный рубль в гараже отчеканили, прошу фото и видео с места происшествия в таком случае. [/QUOTE]Уважаемый Jeku! Зачем передергивать.........Где я написал что монета клон и фуфло ? Я только выставил две фотографии рублей 1742 года с разными гуртами отчеканенные очевидно одними штемпелями.....и сказал что появление таких раритетов одновременно ...очень интересное событие.
Вы никогда не задумывались...почему иногда скупаются "затертые" кружки настоящих рублей ,с настоящими гуртами?..... Если Вам интересно как делаются рубли ....
Но,опять же ...я не утверждаю,что Ваш рубль не настоящий.....Только высказал свое мнение......Буду рад за Вас если рубль продастся за ожидаемую Вами сумму![/QUOTE]
Ну это же совсем другой разговор! Безусловно такие предметы привлекают внимание. Задумывался, информацию и по этому поводу читал и изучал, в наше время без подобной информации никуда! Рад, что Вы ничего не утверждаете и не проводите никаких однозначных аналогий, по первым Вашим сообщениям сложилось немного другое впечатление. Благодарю за разъяснения и пожелания!
Рубль 1742 года. ММД. Гурт СПБ., Определение подлинности. Оценка.
[QUOTE]МАСЛОПУП-13 пишет: Уважаемый Jeku! Я высказал только свое мнение в ветке ,где обсуждается монета (R4) ....которая появилась в один месяц с одноштемпельным рублем (R1) и с другим гуртом.....состояние поля монет ,на мой взгляд одного качества....Я имею право высказать свое мнение (может быть и ошибочное)...или как?
"После дворцового переворота в ноябре 1741 г. на престол была возведена Елизавета Петровна. Кратковременное царствование малолетнего императора Иоанна III (Ивана Антоновича) было объявлено незаконным, сам он был заключен в крепость, а монеты с его изобра¬жением подлежали изъятию из обращения и уничтожению. На протяжении четырех лет, с 1741 по 1744 г., было издано четыре правитель¬ственных указа, которые обязывали население сдавать такие монеты в казну, а сенатским указом от 27 февраля 1743 г. была предусмотрена перечеканка рублей и полтин с портретом "принца Иоанна" в рубли и полтины Елизаветы Петровны. Фактически же такая перечеканка была начата сразу после переворота, что обеспечивало одновременно и ускорение выпуска монет с портретом новой правительницы. Выполняли перечеканку Петербургский и московский Красный монетные дворы. Рубли и полтины Ивана Антоновича и Елизаветы Петровны имели одно и то же стандартное гуртовое оформление: на монетах Петер¬бургского двора (знак на аверсе "СПБ") — гуртовая надпись "С. ПЕТЕРБУРГСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА", на монетах Красного двора (знак на аверсе "ММД") — гуртовая надпись "МОСКОВСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА". Но на некоторых рублях Елизаветы Петровны, изготовленных перечеканкой из рублей Ивана Антоновича, гуртовое оформление противоречит знаку монетного двора на аверсе: на рублях со знаком "СПБ" оказалась гуртовая надпись "МОСКОВСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА", а на рублях со знаком "ММД" — гуртовая надпись "С. ПЕТЕРБУРГСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА". Рубли с такой аномалией в гуртовом оформлении настолько редки, что все их можно было бы считать производственным браком, поя¬вившимся в ходе перегурчивания рублей Ивана Антоновича, когда отдельные экземпляры этих рублей случайно не попадали на гуртильный станок. Но такой вывод не совсем согласуется со следующим обстоятельством. Среди монет Ивана Антоновича "СПБ" чрезвычайно редко встре¬чаются экземпляры с гуртовым оформлением монет Анны Иоаннов-ны: рубли с узорным гуртом и полтины с сетчатой насечкой — это Петербургскому монетному двору было в свое время разрешено использовать для чеканки монет Ивана Антоновича небольшой запас кружков, находившихся на этом дворе и уже загур-ченных под монеты Анны Иоанновны (указ Канцелярии Монетного правления от 10 февраля 1741 г. ). Вероятность того, что именно эти редчайшие монеты Ивана Антоновича случайно не попадут на пе-регурчивание, ничтожно мала, а между тем рубли Елизаветы Петровны, изготовленные на Петербургском дворе перечеканкой и имеющие узорный гурт рублей Анны Иоанновны, все же существуют, хотя и в единичных экземплярах. Вот этот факт и позволяет предположить, что на Петербургском дворе перечеканка рублей Ивана Антоновича вообще могла не сопровождаться перегурчиванием, и рубли Елизаветы Петровны с нестандартным и аномальным гуртовым оформлением не являются производственным браком. Правда, такому предположе¬нию противоречит очень большая редкость рублей Елизаветы Пет¬ровны "СПБ" с аномальной гуртовой надписью ("МОСКОВСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА"). Но эту редкость можно было бы объяснить тем, что за один-два года, прошедших с момента изготовления рублей Ивана Антоновича до их перечеканки, лишь немногие из этих монет, отчеканенных на Красном дворе, успели покинуть регион Москвы и пройти перечеканку без перегурчивания на Петербургском дворе. Однако в таких же условиях происходило перемещение и рублей, отчеканенных в Петербурге и перечеканенных на московском Красном дворе, а они встречаются весьма часто. Опознаются такие рубли очень легко, хотя почти все они прошли перегурчивание и имеют нормальную гуртовую надпись [ Только в 1989 г. был обнаружен первый (и пока единственный) рубль "ММД" 1742 г. с гуртовой надписью "С.ПЕТЕРБУРГСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА" ]: кроме основного знака монетного двора "ММД" на них хорошо просматриваются следы первоначального знака — "СПБ". На рублях Елизаветы Петровны "СПБ" перво¬начальный знак монетного двора обычно не просматривается (что свидетельствует о высоком качестве перечеканки на Петербургском дворе), и если такие рубли имеют нормальную гуртовую надпись ("С. ПЕТЕРБУРГСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА"), то невозможно определить, использовались ли для их изготовления рубли Ивана Антоновича "ММД". Но если сравнить степень редкости рублей Елизаветы Петровны "ММД", перечеканенных из рублей Ивана Антоновича "СПБ", (со следами первоначального знака "СПБ") и рублей "СПБ", явно перечеканенных из рублей "ММД" (с гуртовой надписью "МОСКОВСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА"), то становится совершенно очевидным, что среди рублей Елизаветы Петровны "СПБ" с нормальной гуртовой надписью "С. ПЕТЕРБУРГСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА" безусловно должно присутствовать достаточ¬но большое количество монет, перечеканенных из рублей Ивана Антоновича "ММД", а это значит, что перегурчивание выполнялось при перечеканке 1742 — 1744 гг. и на Петербургском монетном дворе. Следовательно, все рубли Елизаветы Петровны, как с аномальной гуртовой надписью, так и с нестандартным (узорным) гуртом, пред¬ставляют собой производственный брак, чаще наблюдавшийся на Петербургском дворе. Что же касается перечеканки полтин Ивана Антоновича, то до настоящего времени не обнаружено ни одного дефектного экземпляра полтины Елизаветы Петровны с нестандартным (сетчатым) гуртом или с аномальной гуртовой надписью.
(В.В. Уздеников-МОНЕТЫ РОССИИ XVIII - начала XX века.Очерки по нумизматике 1994 год)"
Ваш второй.....или какой?[/QUOTE]
Безусловно обсудить монету можно, и при желании даже нужно! Но ведь я указал, почему мне не нравится Ваше обсуждение, оно более смахивает на фуфлёж, цель которого мне не ясна. Что касается количества экземпляров. Монета R4 и не смотря на копателей и распространение информации, не думаю, что подобных предметов должно быть много. Если на М-дв первые 2 прохода(что без фото) также по монете, которая продавалась годами позже и именно о ней писал В.В.Узденников, считаю уместным считать данный экземпляр вторым известным, обсуждаемым и афишированным, если угодно. Хотя, мне кажется, что подобные предметы быстро находят новых владельцев и просто "не светятся" на подобных площадках и аукционах. Статью, которую Вы привели в сообщении,также читал при поиске информации про монету.
Рубль 1742 года. ММД. Гурт СПБ., Определение подлинности. Оценка.
[QUOTE]МАСЛОПУП-13 пишет: Никто не собирается ,как Вы говорите,"пофуфлить" Вашу монету....Форум,по-моему на то и существует,что можно не только продавать монеты,но и пообщаться,обсудить интересные моменты....Меня ,например напрягло,что такие редкие,да еще и "одно-штемпельные" монеты появились одновременно ....Напрягает поле монет,да и гурты почему-то у обоих такие ...мало-читаемые. Говорят в Екатеринбурге перечеканы с "Антоныча" научились хорошо делать....И слойки тоже... Я не утверждаю,что те два рубля - копии....Продались - рад за продавцов и покупателей....Только, думаю ,монеты такого уровня должны продаваться с сертификатами...хотя в наш век "золотого тельца" и это не панацея.....
Что можно сказать про этот,ниже , "перечекан" с "Антоныча"? Он просто почищен.... А "патина" была такая же как у тех двух.... Как вижу эту "древнюю" , "родную" патину - почему-то очень напрягает... [/QUOTE]
Вечер добрый!
Для начала хотелось бы узнать, как называется недвусмысленный бездоказательный посыл, что монета является клоном. Из доказательств:
[QUOTE] Меня ,например напрягло,что такие редкие,да еще и "одно-штемпельные" монеты появились одновременно ....Напрягает поле монет,да и гурты почему-то у обоих такие ...мало-читаемые.[/QUOTE]
Далее вы показываете установленное фуфло, одно из которых с м-дв, и это аргумент того, что любая монета с м-дв, как я понял, может быть фуфлом. От части с этим даже можно согласится, но ведь я не приводил ссылку как единственный аргумент в пользу подлинности моей монеты, а лишь как подкрепление того, что единственный проход подобного экземпляра был одноштемпельным, учитывая, что он прошел 2, а может и большее количество аукционов, всё таки склоняюсь к тому, что рубль с м-дв подлинный, но фото той монеты мне так и не удалось разыскать. Если у Вас есть - давайте сравним.
Обсуждение разумеется, имеет место быть, также как и общение, но Вы упорно доказываете, что монета клон, фуфло и т.д., приводя ссылки и фото, которые не имеют никакого отношения к представленному предмету. Если это не "фуфление", тогда что тогда оно? Или может Вы лично видели как данный рубль в гараже отчеканили, прошу фото и видео с места происшествия в таком случае.
Общий посыл, что бумага к предмету явно будет не лишней я принимаю и понимаю, причины её отсутствия описал в посте #7, продажной темы:
После вышеизложенных комментариев от некоторых форумчан начинаю более серьезно относиться к этому вопросу, возможно и вероятно, бумагу сделаю.
Мне поле нравится, и гурт, в отличии от некоторых гуртов, даже на рублях Иоанна, вполне читаемый и четкий. Вы сравниваете толстое с длинным, аргументируя тем, что "[B]Вам не нравится[/B]", считаю это как минимум не порядочным при обсуждении подобных предметов.
Отдельное большое спасибо [B]Юра551[/B], [B]Евген[/B], [B]nazartst[/B] за участие в обсуждении!
[QUOTE]МАСЛОПУП-13 пишет: Всем привет. Что-то у нас на "СМ" сентябрь - октябрь богат на "раритеты" одно-штемпельные....Только один рубль с "Московским" гуртом...перечекан с "Антоныча" (R1) ,а этот,у ТС,перечекан с "Антоныча" с СПб. гуртом(R4)......Сравните..... Левый - "Московский" гурт, правый (ТС) - С-Петербургский.... Наверное в одной "кубышке" лежали....
[/QUOTE][QUOTE]yar пишет: Да уж, Маслопуп! А ведь ТС в посте #8 и САМ ссылку скинул на ещё один ОДНОШТЕМПЕЛЬНЫЙ "раритет" Вплоть до выкрошки у "4" и проч. ... Причём, тоже — ММД — гурт СПБ... И его это не напрягло... Видимо, устроило очень простое объяснение: в день чеканки сих рублей работала бригада разгильдяев, не иначе Сколько же ещё таких одноштемпельных "раритетов" они наклепали?..
Сравнить труда не составит:
Интересный поворот, однако...[/QUOTE]
День добрый! Я так понял, решили монету "пофуфлить"..? Скинул ссылку на мдв, чтобы показать что такой же экземпляр был отчеканен той же парой штемпелей. Монеты одноштемпельные, в том числе и с тем рублём, что был продан Павлом на Самаре.. Собственно, что должно напрячь? Один штемпель жил один день по - Вашему? Это же смешно. Но возможно, именно при чеканке данным штемпелем была упущена из виду и не перегурчена микроскопическая партия данных редкостей. Монеты не имеют идентичных отслоек и прочих следов бытования. А что касается того, что у одной монеты, которая продана на Самаре, гурт ММД, а у моей СПБ, так в том и редкость, что монета не прошла перегурчивание.. Прошу повнимательнее отнестись к посту #13, там как раз об этом. Считаю подобные сообщения абсурдом, хотя и понимаю, что обсуждение может быть разное. Всё таки считаю, что при обсуждении подобных предметов не стоит говорить о клонах без единого аргумента..
5 копеек 1730 года. ДМ., Определение подлинности. Оценка.
[QUOTE]Elisei7 пишет: Я написал цену как минимальный старт,сколько накидают за этот пятак в конечном счете не знаю, не Нострадамус. Раньше,годиков 3-5 назад такой стоил бы 250-300$ железно. Сейчас на мой взгляд максимум 200 в таком состоянии. Искренне порадуюсь за продавца если дадут больше.[/QUOTE]
Скажу честно, для себя оценивал монету гораздо дороже, но Вам за мнения благодарен, во многом однозначно правы! Попробую выставить на продажу, посмотрим, как обстоят дела со спросом на такой предмет на сегодняшний день.
Благодарю участников обсуждения!
Рубль 1719 года. О.К. "Портрет в латах"., Определение подлинности. Определение разновидности. Оценка.
[QUOTE]Elisei7 пишет: Подлинный. Состояние не очень,копанина. Тысяч 6 стоит,может чуть больше и дадут. Впринципе это не такая уж редкость. У меня два таких есть с разнымт хвостами.[/QUOTE]
Спасибо за мнение, по 6000 купил бы.. :) Очень жаль, если монета и правда настолько проста.
5 копеек 1730 года. ДМ., Определение подлинности. Оценка.
Благодарю за интерес в обсуждении и положительное отношение к монете, очень рад, что предмет оказался интересен!
Пару хороших предложений имеется, но хотелось бы увидеть и реальные предложения на сегодняшний день что называется "в открытую". В связи с этим прошу всех интересующихся посетить тему в продажной ветке:
Буду признателен за внимание и предложения.
С уважением!
Рубль 1719 года. О.К. "Портрет в латах"., Определение подлинности. Определение разновидности. Оценка.
Всех приветствую! Прошу высказать на предмет подлинности, а также разновидности и оценки в современных реалиях. Лично мне видится подлинный рубль самой распространенной разновидности. Если кто сконкретизирует буду благодарен! :) Цена интересует как "продать", возможно, будет выставлен здесь. Понимаю, что слабоват, любые мнения и оценки не обидят!
С уважением!
Рубль 1742 года. ММД. Гурт СПБ., Определение подлинности. Оценка.
[QUOTE]dr.serg111 пишет: Совершенно согласен , тогда может стартовать от $10 000 , думаю эта цена ближе к хотелкам.[/QUOTE]
Эта цена конечно значительно ближе. :)
[QUOTE]Minck пишет: [QUOTE]dr.serg111 пишет: Совершенно согласен , тогда может стартовать от $10 000 , думаю эта цена ближе к хотелкам.[/QUOTE] " Хотелки " могу быть разными..., главное, чтобы " могелки " были им под стать... ИМХО, разумеется...[/QUOTE]
Здесь спорить не с чем, полностью согласен!
Спасибо всем высказавшимся. Если честно, с радостью провел бы аукцион. Но конкретных оценок, как предложений в качестве мпц, пока не увидел. Прекрасно понимаю, что это обусловлено редкостью предмета, но в то же время его состоянием, оценивать такие монеты трудно для всех, думаю. Хотя интерес, разумеется, присутствует. Жаль, что в кулуарах, в основном. Если кто хотел бы поучаствовать в торгах и готов предложить какой-то старт - с радостью выслушаю предложения. В наше время низкую мпц устанавливать рискованно, на мой взгляд, так как она может стать и финишем.
Рубль 1742 года. ММД. Гурт СПБ., Определение подлинности. Оценка.
[QUOTE]dr.serg111 пишет: Если будете продавать на мой взгляд при старте от 100 000 руб, она свое наберет, в зависимости от количества желающих ее приобрести, сейчас кризис , но и монета очень редкая и спрос думаю будет , не часто такие вещи выставляются.[/QUOTE]
При всём уважении, 100тр далеко от хотелки.
Рубль 1742 года. ММД. Гурт СПБ., Определение подлинности. Оценка.
[QUOTE]dr.serg111 пишет: Вы ее хотите приобрести или продать?[/QUOTE]
Продажа возможна, решается вопрос о получении заключения. Да и в целом хотелось бы выслушать мнения форумчан по данному предмету. Всё указано в 1 посте данной темы :hi:
Рубль 1742 года. ММД. Гурт СПБ., Определение подлинности. Оценка.
Всех приветствую! Рад, что тема оживилась, отдельное спасибо Ярославу за участие. Насколько я могу судить, пара штемпелей аверс/реверс та же самая, что и на засветившемся единственном экземпляре, который мне удалось найти:
Спасибо за мнения, буду рад продолжению обсуждения!
С уважением.
Рубль 1742 года. ММД. Гурт СПБ., Определение подлинности. Оценка.
Всем доброго! Решил выставить на обсуждение данный предмет, прошу высказать по подлинности и разновидности монеты. Также интересует оценка, если у кого есть мнение на данный счет - прошу высказаться. Дополнительные фото и видео сделать можно - кому интересно, спрашивайте.
Небольшой видеоролик:
[SIZE=5][B][/B][/SIZE]
С уважением!
5 копеек 1760г. Край листа. 5 копеек 1773г. Е.М. Двойной удар., Интересны ли подобные браки.
Всем привет! Хотел бы узнать, есть ли интерес к подобным монетам. Приобрел по случаю. Вес пятака 1760 года - 44.9г. Пятак 1773 - 41.1г. По возможности прошу оценить, если стоят чего, ну а если нет, то просьба так и написать. :hi:
Вроде бы никогда секретом не было, что отзыв можно оставить за каждое сообщение, а даже может и за одно, никогда не пробовал, но мне кажется, это и так очевидно было. Даже у меня где - то был в отзывах дубль, да и одно время форум работал немного нестабильно, видел и 7 отзывов за одну сделку как - то, правда потом лишние удалили. Мне кажется, что при большом количестве отзывов, двойной ошибочный отзыв у кого - либо из контрагентов ни на что не влияет, а до 10 отзывов все они видны при первом взгляде на профиль, и если проводить сделки с новичками, у которых таким образом "накручен" торговый статус, то можно запросить постоплату, либо подтверждение намерений и т.д.. Кстати, помню случай, когда кто - то сообщил модераторам аж при помощи созданной темы, о том, что где - то, у кого - то, 2 отзыва год назад за одну сделку от одного человека, не гарантирую точную цитату, но суть была такова. Лишний отзыв удалили.
Проблемы в этом не вижу, ну проставили по ошибке 2 отзыва, ну и пусть будут.. Иногда можно и перепутать случайно "продавца" с "покупателем" и наоборот. Что ж теперь, по каждой такой ерунде модераторов беспокоить и темы создавать? Конечно вопиющие случаи рассмотреть можно, но я таких не припоминаю. :) С уважением.
[QUOTE]boban пишет: фото добавило вопроса нет год какой. хотел спросить не 1790[/QUOTE]
Добрый вечер. Не очень понимаю, как связан пятак с Вашего фото и мой, разные же штемпеля. А еще я не очень понимаю, что Вы хотели уточнить.. Год 1790, всё верно. :hi:
5 копеек А.М. Екатерина II. Подгравировка "А"?, Помогите определить, что я вижу на монете.
Доброго времени посетители форума! Попался вот такой пятак. Кроме многочисленных слоек(которые, к сожалению, имеют место быть), в глаза бросилась буква "А", какая - то "не такая", что называется. Возможно, на ней след от остлойки, либо последствие какой - то механики, но за ней просматривается некий силует, будто бы от другой буквы. Собственно к вам я как раз с этим вопросом. Возможна ли перегравировка из другой буквы, либо же это обычная выкрошка штемпеля, ремонт или что - то непосредственно с монетой, ведь следы того, что она походила, имеются. Сам склоняюсь к какой - нибудь выкрошке в данном месте, или чему - то подобному. Ну а вдруг, интересное что!? :oops: Фото в больше четкости добавить будет возможно, если по таким разобраться не сможем, но что - то мне подсказывает, что и этих будет достаточно. :hi: Всем благодарен за внимание к теме и мнения, если таковые будут. С уважением!
Всех рад приветствовать! Хотел проконсультироваться по данному пятаку, никогда не попадалось на глаза такого рельефа при более, чем двойном ударе. А здесь трижды - и держава, и конь в рельефе, а также надпись сохранилась и полностью читается. Также имеется передатировка и маленький выкус. В общем пятак, на мой взгляд, колоритный. Будет ли представлять интерес, или всё таки монета недостаточно примечательна? С уважением!
Доброго времени! Хотел бы узнать по поводу данного брака, представляет ли интерес монета в подобном состоянии, либо же в таком виде абсолютно неинтересна. Прошу прощения за обсуждение предмета в подобном состоянии, но тем не менее, вдруг интересная монета. :hi: С уважением!
[QUOTE]Junkman пишет: [QUOTE]Jeku пишет:-.......Как же такой брак назвать? Ведь технически это всё равно будет "подложка", или я ошибаюсь..? С уважением![/QUOTE] Осмелюсь предложить "Застрявший ". Подложка немного по другому выглядит. А залипухой другое называют. Хотя... варианты возможны. [/QUOTE]
А мне нравится ход Ваших мыслей! Еще раз спасибо за комментарии, пошел исправлять. :hi:
Ах да, ссылку - то на продажную тему так и не прикрепил. Найти её можно здесь, кому интересно:
[QUOTE]9525255 пишет: [QUOTE]Niar317 пишет: На пятаках редкое явление, кому-то будет интересно, да и орёл там "переходный".[/QUOTE]Почему ни на одной стороне языка нет никаких следов от залипшей монеты, или на крайний случай рубежек. Что-то не очень мне верится в "подложку".[/QUOTE] [QUOTE]Junkman пишет: Дык,.... не подложка однако. Попросту:- Залип пятак на штемпеле и положил "докладчик" на него заготовку для вызволения его. [/QUOTE]
Благодарю за комментарии! Всё совершенно верно, следов от другого пятака там нет. А про то, что подложили заготовку мне в голову и не пришло. За дезинформацию в продажной теме, разумеется, извинюсь, название попрошу поправить. Только.. Как же такой брак назвать? Ведь технически это всё равно будет "подложка", или я ошибаюсь..? С уважением!
[QUOTE]Niar317 пишет: Пятак тяжёлая монета и залипнуть ему сложно, но похоже на "подложку". ИМХО.[/QUOTE] Точно! "Подложка", именно это слово вспоминал. А интересны ли такие предметы? Или вполне обычная монета, достойная разве что блошиного рынка? Мне никогда не попадались, понимаю, что не раритет никакой, да и выборка у меня не такая уж и большая. Благодарю за комментарий!
Доброго времени! Прошу помочь с атрибуцией брака, а также подсказать, будет ли интерес к такой монете, или же ничего выдающегося. Спасибо! С уважением.
