И относительно трактовки перевода с немецкого....

Aus Et. Min. 99c (для рубля; для четвертака - е?) Paket 2814... in Königsberg beschlagnahmt...

Трудно придумать что-то другое для сокращённых слов, кроме как Etikette Miniatur, хотя несколько странно, что это не написано в одно слово, в немецкой традиции.
Переходный глагол beschlagnahmen, от которого получена форма beschlagnahmt - многозначен.
В качестве возможных вариантов: описАть, изъять, конфисковать, завладеть, запретить...
Предлог Aus (из, с, по, от) - 1) указывает на направление изнутри, 2) на удаление, 3) на происхождение или источник, 4) на причину, 5) на материал, из которого сделано или на части, из которых что-то состоит, 6) на образ действия [здесь точно не катит].

Как вариант: [текст] из [приводится по] небольшой этикетки(е) [под номером] 99с [и/или "е"] [из] пакета [под номером] 2814...
Возможно, что автор надписи завладел (получил) предметами из некоего пакета из Кёнигсберга или они были просто описаны в этом городе (как иногда говорится - монета описана в новгородской летописи, а иногда и короче - в Новгороде). А потом оставил себе запись-напоминание.
Вовсе не обязательно, что монеты были именно "конфискованы".

Несколько странно (хотя и возможно) употребление латинизма Falsum (подделка, подлог; обман). Чистопородный немец бы написал "фальшивка" как falsch, falsches Geldstück, Falschgeld, Falschstück, Fälschung или Falsifikat(-ion).

На мой взгляд, надпись не очень напоминает немецкую ВТОРОЙ половины 18 века (а относится к более позднему времени). Хотя и сделана, вероятно, носителем этого языка.
Что касательно пакетиков, то время их изготовления может быть установлено достаточно легко.
Если это 18 век и даже первая половина 19-го - тогда по водяным знакам и сетке Верже путём просматривания пакетика на свет и сличения рисунка с картинками в профильных каталогах - дата узнаётся без проблем с точностью до десятилетия (примерно). Европейские книги и рукописи без дат очень часто датируются именно таким методом (как t.p.q.).
После начала 19-го века в Европе (и в России) изменяется даже сама технология изготовления бумаги.
Один из признаков - более мелкий размол волокон (+ другие химикалии для отбела, но это уже химия; современные аппараты решают и такое без проблем). Поэтому грубая датировка (скажем, в новое время - с точностью до века) возможна путём простого разглядывания микроскопического намоченного кусочка бумаги в обычный микроскоп...

[QUOTE]sakhalin2 пишет: Интересует вес и размеры данной монеты.[/QUOTE]Неужели после внимательного просмотра фото из первого поста ТС может возникнуть вторая часть вопроса?
А вес... скажем, примерно 22,58 миллиньютона на широте Москвы и уровне моря.

[QUOTE]sdfx1 пишет:
Уже писал, не помню на каком форуме, что кроме имен и прозвищ, других осмысленных надписей не бывает на гривнах.[/QUOTE] Пи́сать лучше не на форумах, а в писсуары. А на форумах пытаться осмысленно отвечать на вопросы; или не отвечать вовсе, если не являетесь в них специалистом.
Поскольку одной из задач форума является повышение уровня знаний контингента, из каких бы персонажей он не состоял, то не лишним будет привести несколько прорисовок граффити со слитков.
К слову сказать, надписи на гривнах и полтинах содержат имена и прозвища в различных падежах (именительном, родительном, дательном), притяжательные прилагательные мужского и женского родов (типа: ДЕМИДОВА), десятки пока нерасшифрованных слов, предлоги, имена существительные, глаголы, местоимения...

У Милида взял................................................... {чей-то} изрой...................................... тиун мне велел
Возможно, кто-то не проходил их в школе и не в состоянии считать осмысленными.

Кстати, а не пора ли исправить название темы? Слово "Новгородкая" только мне одному взор режет?

Фото не самые лучшие.
Из того, что видно, как вариант "ОNЪ ДАЛ" ("ОNЪ ДАР"?), т.е. "тот дал(дар?)".
Никаких Андреев не наблюдается. ИМХО.

[QUOTE]Oblomov пишет:
Малозёмов Юрий Поликарпович.
... Юрий Поликарпович начал издавать...
Юрий Поликарпович был автором-составителем....
Коллекционеры нашей страны будут помнить Юрий Поликарпович и поминать его добрым словом.[/QUOTE]

Я, конечно, понимаю - "мёртвые сраму не имут"...
У его отца было редкое имя - Полиэкт.
Русицизм от Полиевкт — (от древнегреческого имени πολύ-ευκτος — «долгожданный»).

И у меня есть несколько подборок первых номеров, более или менее полных (примерно с 1 по 29-й номера).
Если кого интересует - обращайтесь.
1991 год без номера - на самом деле это, вероятно, № 28.

Кстати, полагаю, мало кто знает, что это издание продожается до сих пор - на днях купил в Москве недавно вышедший СК № 51.

[QUOTE]Сколько может стоить и кому интересен данный каталог?[/QUOTE]Меньше двух лет назад брал себе такую (взамен утраченной) за 2000 рублей. В антикварных лавках иногда можно найти и дешевле, если потрёпанная...
Сейчас спрос на литературу не велик.

[QUOTE]voronok пишет: Ваше мнение о подлинности 2 копеек[/QUOTE]Видится неподлинная монета. Для полной уверенности нужно фото гурта под небольшим наклоном и анализ металла.

[QUOTE]Подскажите по стоимости данной монетки.[/QUOTE]
Накопали их ныне много. И впрямь надо немного реставрировать.
Цена - от 40 до 55 тысяч рублей. ИМХО.

[QUOTE]Прошу помочь в оценке медали. И будет ли интерес к ней на данном ресурсе?[/QUOTE]
Насчёт интереса не подскажу, а обычная мондворовская медаль большого тиража из томпака Л-90 стоит порядка 1000 рублей в городах, где есть люди, их собирающие. ШС № 1426. Тираж 2500 штук. ЛМД.

[QUOTE]Alex Dubovsky пишет:
Статистика Императорских монетных дворов велась по ФИНАНСОВОМУ году, а не по календарному.[/QUOTE]Извините, но Вы не правы. В разные периоды времени статистика велась по разному.
С начала XVII века учёт монет шёл ежедневно и в конце XIX - начале ХХ века отчеканенные монеты на СПМД подсчитывались дважды - в конце КАЛЕНДАРНОГО года и по мере выполнения Монетным двором нарядов/заказов на выпуск монеты.
Поэтому тираж монет с конкретными датами можно довольно просто прикинуть, если взять таковые ежедневные отчёты и приказы о переходе на чеканку монет с новыми датами. А в случае отсутствия последних - отталкиваться от дат, обозначенных на базовом штемпельном инструменте (маточниках), разумеется, внося поправки на необходимое время изготовления с них рабочих штемпелей.
Есть статьи с отчётами СПМД, где всё ясно видно - подведение итогов к 31 декабря.
Что касательно цифр из книжки Василия Васильевича, то могу заверить, что многие из них неверны, ибо по непонятной причине В.В.Уздеников при механическом переводе тиражей с томов Георгия Михайловича практически полностью игнорировал последнюю графу, где указывались суммы в копейках. Позволю себе предположить, что им использовался экземпляр (или копия) книги со срезанной этой графой или же где эта графа попала в место переплёта (то есть даже при раскрытии книги оставалась не видна).
Если я не ошибаюсь, В.В. Уздеников ни разу в жизни не посещал архивы с "нумизматической составляющей" и при написании своих работ пользовался "вторичным" продуктом, зачастую содержавшим ошибки/опечатки, не выверяя их из первоисточника.  
 

Лучше давать фото одной монеты, без земли вокруг. С вертикали.
Пока - нечто напоминающее новгородскую денгу периода 1420-1470-х годов.

[QUOTE]Кирин пишет:
В приведенной Вами выдержке из книги, в посту 98, все монеты настоящие .Это видно даже по фотографиям.[/QUOTE]
Уважаемый Кирин.
Я стараюсь не ванговать по фотографиям монет, а пытаюсь (ежели выдаётся случай) поизучать их живьём. Только тогда можно говорить что-то более или менее определённое о подлинности.
Это ТС судит о подлинности только по внешнему виду...
Я же в таких случаях вспоминаю про Одессу и Малую Арнаутскую улицу...

[QUOTE]...,если Вы разбираетесь в теме,то подскажите если здесь монеты, которые Вы действительно считаете подделкой для собирателей...[/QUOTE]Судя по Вашим постам, окромя ТС в таких монетах никто толком и не разбирается... Чего уж тут ждать от скромного меня...
Тот факт, что Вы (ИМХО) недавно продали несколько из этих монет на Heritage, на мой взгляд, ни в коей мере не свидетельствует об их подлинности, а лишь о не слишком высокой компетентности экспертов этого аукционного дома в отношении древнерусских монет.  
Пока лишь скажу, что мне не нравятся серии V.3.1.2.17, 3.2.1.1 и 3.2.2.15. Нет в их рисунках того, что присуще давно изданным, заведомо подлинным монетам - архаичности, лёгкости письма, внятности символики и написания букв...

[QUOTE]sdfx1 пишет:
В контексте вашего математического мракобесия очевидно, что 12/(6000-Х), где Х- немонетная часть, это выражение даст от 0,2% до 0,3%.[/QUOTE]
Утро обещает быть интересным...
Например, для меня очевидно, что

При вещественном "х" значение этого выражения может быть ЛЮБЫМ положительным числом.
Но логически очевидно, что едва ли оно сможет превысить 100%.
[QUOTE]sdfx1 пишет:
В контексте цитируемого вами текста из книги это не имеет значения, даже если бы это доля составила 1 %, так как там речь идет о том, что сребреники не могли ни заменить, ни восполнить денежное обращение иноземной монеты. Или вы считаете, что при показателе в 0,2% не могли, а при 0,3% уже могли?[/QUOTE]Ваши знания экономики столь поразительны... Вот сейчас выпускаются десятками миллионов банкноты "Сочи", "Крым", коммеморативные простые и драгметальные монеты. Их в денежном обращении страны куда меньше 0,1%. Но они успешно "замораживают" деньги населения в домашних кубышках и приносят колоссальный доход стране. И, конечно же, в том числе восполняют утраченные экземпляры. У банкнот даже есть специальный нумератор для "серий замещения".
Приводимые Вами проценты ничего не значат без рассмотрения историко-экономического контента кладов. В начале XI века это, как правило, были "интегральные величины", показывающие состав комплексов монет, многие из которых обращались к моменту сокрытия десятки и сотни лет. Даже если в каком-то году сребреников было выпущено относительно много (относительно - потому как чисто экономически это было невозможно - на Руси не было своих серебряных рудников), то это быстро нивелировалось поступлениями миллионами или десятков миллионов сперва дирхамов, а потом денариев - ежегодно, что моментально "разбавляло" оборот.

Мне кажется, что нумизматика и математика - это не Ваш конёк...

[QUOTE]Тимофей пишет:
Есть ли в книге упоминания о спорности возле подобных экземпляров? То есть сможет ли читатель понять, что подлинность той или иной монеты ставится под сомнение научным сообществом?[/QUOTE]
Выглядит это примерно так (все искать лень)...



Есть какие-то "нумизматы", коих то несколько, то "много", но откуда они - то ли барыги с Андреевского спуска или с Таганки, то ли музейные работники, то ли юные коллекционеры Вася Пупкин да Лёшка Колбаскин - про то в книге не указано.
Решайте, дескать, сами... Мало ли в Бразилии донов Педро.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Я перефразирую вопрос, наверное изначально я его неверно сформулировал. Есть ли в книге монеты, подлинность которых подвергается сомнению Эрмитажем?[/QUOTE]Да есть. Уточню - не самим Эрмитажем, а, насколько известно, лично М.П.Сотниковой. Будем надеяться, что она своё мнение издаст в какой-нибудь работе.
Неплохо, если бы здесь прозвучало мнение о них сотрудника ГИМ В.В.Зайцева, который работал со сребрениками.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Если у вас есть информация, что какие-то монеты не вошли в корпус из-за подозрений, но попали в книгу, то лучшим спобом будет указать эти монеты точно и конкретно.[/QUOTE]
Уважаемый Тимофей. Таких монет быть не может. В Корпусе были изданы все монеты, известные на момент его опубликования, то есть на 1995 год. Кроме подлинных, там опубликовано и около полусотни подделок. В обсуждаемую же книжку попала часть монет из Корпуса и некоторое количество экземпляров, появившихся «на свет» уже после 1995 года.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Теперь хотелось бы обсудить каталожную часть работы. Выше было заявлено, что какая-то часть предметов из собрания ведущих музеев не вошла. Сразу же возникает вопрос: почему?[/QUOTE]
ИМХО тут всё просто: чтобы не платить музеям за перепубликуемые пиратским способом изображения принадлежащих им монет, ТС просто отсканил или переснял изображения монет из Корпуса и нескольких статей, где они также были приведены. В книжке это хорошо видно – такие картинки более блёклые, с просвечивающим растром.
Поскольку некоторые монеты или их части в Корпусе были опубликованы не идеально, то нормально «передрать» их оттуда не удалось. Вот они и не вошли…
Отсюда и издание книги не под своей фамилией (Ведяшкин), а под псевдонимом, да ещё и без явных выходных данных издания – дабы избежать возможной ответственности.

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Quodlibet пишет:
Внимание, вопрос: умеете ли Вы считать больше, чем до четырёх?
[/QUOTE]Конечно же автор умеет считать больше чем до четырех, а вы, пожалуйста, пишите по сути, без издевок.[/QUOTE]
Попробуем ещё раз. По сути и про математику. Потому как для меня факт такового умения не очевиден.
Возьмём, для примера, всего одно предложение из книги Ведяшкина, опубликованное на стр. 24 (скан прилагается). Как бы Вы думаете, сколько в нём допущено ошибок?
Попытаемся разобраться по порядку (подчеркнув особо забавные места).



1. Клад смешанного состава был найден на реке Супой не в 2014 году, как пишет ТС (это просто он впервые в этом году узнал о существовании этого клада), а в ноябре 2010 года. Информация об этом содержится в одной из работ, перечисленной ТС в списке литературы, но, видать, так целиком и не прочитанной…
2. Ссылка на работу в скобках неверна, ибо в этой работе рассматриваются монеты Святополка, коих вовсе не было в кладе с реки Супой.
3. Оба клада вместе весили около 6 килограмм (3,5+2,5). Как при сложении этих двух цифр можно получить число «8» - было бы крайне любопытно узнать…
4. Поскольку в Корпусе и в работе о Супоевском кладе приведены массы находившихся в обоих кладах сребреников, то на уровне знания математики второй четверти пятого класса можно попробовать выяснить их сумму.
Итак: 0,59+0,61+0,62+0,48+2,68+0,96+0,72+0,349+0,47+2,44+2,18=12,099 грамма
Насколько корректно вместо цифры 12 писать 15 – оставляем на совести автора…
5. Сколько же составляют пусть даже 15 грамм от «более 8 кг»? Тут идёт уже более крутая математика – на составление пропорций, то бишь за 6 класс средней школы.
Лично у меня получилось, что это будет менее 0,1875% Если же брать реальные 12 грамм и придуманные 8 кило – то менее 0,15%, что с округлением до десятых дало бы 0,1%.
Однако самое смешное в том, что при реальных подсчётах нельзя брать ни высосанную неизвестно из какого места цифру в 8 килограмм, ни реальную массу кладов в 6 килограмм ибо… это клады – денежно-вещевые и значительную часть их массы составляли женские украшения из серебра и ювелирные заготовки. Поэтому при вычислениях реальной массы древнерусских монет в составе смешанных кладов следует брать совсем другие цифры. Подскажу – они будут меньше по модулю и, как следствие, доля сребреников в обращении будет куда выше исчисленной ТС.

Ещё раз обращаю внимание - всё это - разбор лишь только ОДНОГО предложения из книжки...

Продолжим разбор полёта...

Перевод с авторского на русский научный: в книжку не вошло около 60(!) рисунков и фотографий подлинных сребреников и 1 златника, опубликованных в труде М.П.Сотниковой. Так что эти два множества - пересекаются лишь частично. Книжка ТС не включает в себя целиком и дополняет Корпус, а лишь является неким аппендиксом к оному.
Исключения ТС решил сделать лишь для нескольких рисунков: 1) если ему надо было ввести монету, как он сам пишет о коей "судить о подлинности данного экземпляра затруднительно" (ИМХО - возможно о простом фуфле) - V.3.2.2.16.2 - тогда брался похожий рисунок, 2) нужно было дополнить скудно представленный раздел - тогда шли в ход рисунки монет Святополка (S.3.1.6.6) или Ярослава (стр. 329, 1).
Как следствие - десятки штемпельных пар подлинных сребреников, описанных или упомянутых в Корпусе, в данном опусе не представлены.
[QUOTE]sdfx1 пишет:
[QUOTE] Тимофей пишет:
Сколько монет ... вы лично осмотрели из размещенного?[/QUOTE]
...сколько я держал в руках, наверно, около 300.[/QUOTE]
Есть большие сомнения в достоверности означенной цифры - тогда бы куда большее число монет было описано подробнее, а "фантазии на темы прорисовок легенд" сделаны точнее. Судя по всему (ИМХО) - порядка сотни или немногим более того.

[QUOTE]sdfx1 пишет:
... если что-то оспаривается, то должны быть аргументы и они должны быть опубликованы...[/QUOTE]
Неужто нужно оспаривать с аргументами каждую из сотен или тысяч появившихся на рынке фуфловых монет? Это просто бессмысленно - они появляются слишком часто. Доказывать нужно подлинность тех, которые представляются настоящими... ИМХО.

Продолжайте и дальше минусовать - видно, правда глаза колет...

[QUOTE]Тимофей пишет:
Знаете, я в затруднении. Вы написали, что у вас прорисовка. Но на самой монете совсем другие изображения букв.[/QUOTE]
Наконец-то дело сдвинулось ИМХО в нужную сторону понимания качества.
Действительно ли эту книжку следует и дальше рекомендовать к продаже на форуме ( http://www.staraya-moneta.ru/shop/57/42813/ )? Особенно учитывая тот момент, что подлинность целого ряда опубликованных в ней монет на настоящий момент (как написано в самой книжке) "оспаривается некоторыми нумизматами". Среди этих "некоторых", например, автор Корпуса древнерусских монет доктор исторических наук М.П.Сотникова и др.

Кстати, а как насчёт постов № 12 и 15 в этой ветке в соотнесении с п.17 Правил? Неужто там всё корректно?
http://www.staraya-moneta.ru/forum/rules/

[QUOTE]sdfx1 пишет:
... Смотришь, вроде все одинаковое, а какая-нибудь одна буква по другому написана.
Это оппонент про букву Т я так понимаю говорит, у неё мачта то по центру, то левее уходит. Я так думаю, что это правка штемпеля.[/QUOTE]А я-то, по глупости, наверное, такие отличия объясняю чеканкой РАЗНЫМИ парами штемпелей... Потому как при "правке штемпеля" обычно остаются следы на монетном поле (в виде линий или выпуклостей).

[QUOTE]sdfx1 пишет:
Вопроса не понял, точнее его нет, поди догадайся в чем состоит вопрос, потрудитесь сформулировать.[/QUOTE]
Интересно, будет ли считаться (особливо после математического) чем-то криминальным на этом форуме вопрос о направлении движения часовой стрелки? (Я его ещё не задал, это очевидная опечатка).

[QUOTE]sdfx1 пишет:
В Каталоге ... воспроизводятся прорисовки легенд... В приложении к каталогу помещены таблицы с группировкой прорисовок легенд... [/QUOTE]
[QUOTE]sdfx1 пишет:
Я теряюсь, как я мог исказить рисунок штемпеля, если я его не прорисовывал.[/QUOTE]
Без комментариев...

[QUOTE]Тимофей пишет:
Можно ли увидеть скан монеты v1.1.1.1, чтобы познакомиться с легендой очно?[/QUOTE]
Особливо гляньте на написание на л.с. первой "А" и "Т", начало имени Христа на обороте и т.п...

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Quodlibet пишет:
Берём первое попавшееся.[/QUOTE]В вашем скане в тексте есть сноска "Первая публикация Мец 1952". Может быть там было так указано, хорошо бы сравнить. Хотя титло обычно не "выбрасывают"[/QUOTE]А как в данном случае насчёт нарушения 1-го пункта Правил форума(на скане явственно видна дата 1960)? Или здесь всё по Оруэллу "but some ... are more equal than others"?
Цепляю скан из "СА". Сразу всё становится понятно - творческая "доработка" ТС.
Титло тут не причём - просто идёт полное искажение передачи рисунка штемпеля.

[QUOTE]sdfx1 пишет:
[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]sdfx1 пишет:
Верхняя строка - это прорисовка легенды[/QUOTE]Поверю только в отношении монет, опубликованных академическими способами, авторитетными источниками. когда начертания было перекопированы вами в точности.[/QUOTE]
… О моем знакомстве с палеографией и историей 10-11вв. можно судить только по этой книге.
В отношении "авторитетных источников, когда начертания были перекопированы вами в точности" могу только показать отзыв об этом копировании Ивана Волкова, в опыте прорисовок средневековых монет которого ни у кого нет сомнений.
Вот его отзыв:"…Мне, говоря честно, больше всего понравилась палеографическая часть Труда: вот так нужно монетные легенды передавать в издательском формате!!!"[/QUOTE]
Берём первое попавшееся... Без комментариев.

[QUOTE]sdfx1 пишет:
Об экземпляре V.3.3.1.4.2, в трактовке оппонента вопрос называется "про математику":
[QUOTE]Вопрос про математику иллюстрируется фрагментом стр. 258 книги (пример про более глубокие материи типа трендов и вероятностей даже боюсь приводить). [/QUOTE]Для того чтобы иллюстрировать вопрос, его сначала надо задать. Вопрос то какой?[/QUOTE]Жаль, что приходится пояснять (но другого ответа, если честно, и не ожидал). Прикрепляю картинку.
Внимание, вопрос: умеете ли Вы считать больше, чем до четырёх?



[QUOTE]sdfx1 пишет:
О прорисовках легенд:
…Верхняя строка - это прорисовка легенды. … В поясняющих прописях легенд используется шрифт "Izhitsa", как наиболее близкий шрифту сребреников".
Поэтому, суть вот этих слов:
[QUOTE] Собственно, проблемы ТС с древнерусским языком носят системный характер… Начнём с алфавита. Из картинок явствует, что ТС не способен отличить древнерусское восьмеричное «И» (ижеи) от буквы N, то есть «Н» (нашь) и букву Е (ять) от буквы У (оукъ).[/QUOTE]
сводится к тому, что оппоненту не нравится шрифт "Ижица", поскольку с его точки зрения, в этом случае искажается смысл. К сожалению, я не знаю другого типографского шрифта, который подходил бы для этих целей больше. Мне даже интересно, хотя бы один пример, каким именно шрифтом и как конкретно он предлагает это делать. Давайте, ваш вариант - посмотрим.[/QUOTE]
Шрифт «Ижица» вполне способен передать надписи на древнерусских монетах, если только уметь различать буквы и правильно их применять.
Не нужно передёргивать – суть в том, что реальные буквы с монет ТС передаёт совсем другими (см. выше – вместо «И» - «N», вместо «Е» - «У» и т.д.).
Придётся подсказать – для передачи буквы «ять» («Е») в ижице используется символ с шестнадцатиричным юникодом 0068. То, чем кончается слово «столе и есть эта редуцированная буква. Рисунок - ниже.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Автору ветки:
Ваше первое сообщение было удалено и выписан штраф. Вам показалось этого мало? Хорошо, туда же отправляется и второй пост.[/QUOTE]
Жаль. В данном случае Вы лишили возможности поймать его на вранье.

[QUOTE]Тимофей пишет:
Вообще если вы изучили книгу, может быть вы станете автором рецензии [/QUOTE]
Не уверен, что данная книга стоит того. ИМХО, она сравнима по уровню с вышеупомянутой книгой Н.А.Хана, на которую вот уже несколько лет никто так и не пишет должную рецензию...
Однако я поразмыслю над Вашим предложением...

Пока можно привести ещё пример того, как ТС искусственно наращивает число якобы «публикуемых впервые» экземпляров. Возьмём, например, уже рассмотренную монету из поста № 22, изданную до книжки ТС. Ниже даётся скан страниц с публикацией фрагментов сребреников из клада. Очевидно, что ТС знаком с этой работой, ибо ссылается на неё. Но это не мешает ему воспользоваться определением штемпельной пары ещё одного (четвёртого) фрагмента из этой работы (Корпус 161-2) и включить этот фрагмент в свой опус, но уже как «не публиковавшегося» (см. V.4.1.2.8.3 на стр. 306). И таких моментов предостаточно…



Напомню, что про упоминавшихся выше "латинян/латинариев" в древнерусской культуре 11-13 веков уже много лет в своих статьях пишет довольно известный богослов Чибисов. Однако, его работ вовсе нет в списке литературы ТС. Что это - незнание историографии предмета исследования или сознательное замалчивание и выдача результатов его работы за собственные?

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]Quodlibet пишет:
Если интересно, то можно привести примеры проблем ТС и с древнерусским языком.
[/QUOTE]Интересно, приведите. [/QUOTE]
Собственно, проблемы ТС с древнерусским языком носят системный характер и могут быть разделены на две части: 1) элементарное незнание алфавита и 2) незнание морфологии и синтаксиса.
В качестве примера будут взяты фрагменты пары страничек.


Начнём с алфавита. Из картинок явствует, что ТС не способен отличить древнерусское восьмеричное «И» (ижеи) от буквы N, то есть «Н» (нашь) и букву Е (ять) от буквы У (оукъ).
Для подмоги ТС приведём изображения русских монет, на которых можно увидеть эту самую букву «У» (и при определённом усилии прочитать: п[SIZE=4]у[/SIZE]ло – а не п[B]е[/B]ло, пол[SIZE=4]у[/SIZE]шка, а не пол[B]е[/B]шка), в том же написании, в коем она наблюдается в книжке не одну сотню раз. Замечу, что постоянно читать о князе, сидящем «на столу» более чем забавно…


Морфологию оставим на следующий раз, если, конечно, ТС не проведёт сам работу над ошибками...

[QUOTE]impcoins пишет:
…для научного издания требуется рецензент со степенью…
Я упоминал публикацию - перевод с немецкого работы Бауэра, выполненной Н. Ханом[/QUOTE]
Как раз с работой Хана в этом отношении всё в порядке – там написано «Издание научное» (порядок слов – отдельная тема), но там есть ссылки на рецензентов и фрагменты их рецензий, которые, насколько я понимаю, вошли в текст, напечатанный на форзаце. Кстати, рецензенты – два доктора наук: профессор Д.Н.Платонов (д.э.н.) и А.В.Назаренко (д.и.н.) – один из крупнейших специалистов по средневековой Руси.

[QUOTE]sdfx1 пишет:
[QUOTE]Вопрос который Вы проигнорировали - для научного издания требуется рецензент со степенью, кто в данном случае был рецензентом Вашего издания, а то у нас уже есть пример с переизданием работы Бауэра... [/QUOTE]Пока без комментариев, всему свое время. В опубликованном каталоге никаких упоминаний о каких-либо рецензентах нет, как и самих рецензий.
[/QUOTE]
Воистину, пример «научного издания»…
Последствия от употребления можно сравнить, например, с использованием составленным школьником начальных классов фармакологическим справочником по применению ядов или высокотоксичных веществ и, изданным на деньги родителей и проставления на нём аналогичного грифа «научное издание», выпущенным в продажу.

[QUOTE]sdfx1 пишет:
[QUOTE] Какие коллекции Вы использовали в статье, [/QUOTE]Я статей не писал. [/QUOTE] Поразительно адекватный ответ…

[QUOTE]sdfx1 пишет: [QUOTE]Сколько лет вы занимались этой темой. [/QUOTE]Уже выше отвечал – более 10 лет. [/QUOTE]
[QUOTE]sdfx1 пишет:
[QUOTE]Можно ли ознакомится со списком использованной Вами литературы. [/QUOTE]Можно, на страницах с 37 по 41 обсуждаемой книги, но для этого её нужно открыть[/QUOTE]
Поскольку на мои вопросы у ТС ответить смелости не нашлось, придётся пояснить уважаемым форумчанам причину их возникновения.
Вопрос про математику иллюстрируется фрагментом стр. 258 книги (пример про более глубокие материи типа трендов и вероятностей даже боюсь приводить).
Вопрос про достоверность изложения публикуемых автором сведений иллюстрирует фрагмент стр. 353 из его работы и соответствующий фрагмент работы (с изображением той же монеты) из одного известного нумизматического издания (изданного задолго до обсуждаемой книжки). И таких моментов в книге предостаточно.
Стоит ли говорить о том, что ТС не знаком с большинством изданных публикаций по теме своей книги (что явствует из списка литературы)…
Добавлю, что ТС явно испытывает затруднения с определениями штемпельных пар монет: часто не способен найти аналогов найденных сребреников среди уже изданных ранее экземпляров, что вызывает многочисленные сентенции типа «штемпельная пара в Корпусе 1995 года отсутствует», хотя, на самом деле, она там есть. И наоборот - включает разноштемпельные экземпляры в одну группу.
Как следствие, ИМХО, издание вполне может рассматриваться как набор картинок, но ни в коей мере как "научный каталог".

Если интересно, то можно привести примеры проблем ТС и с древнерусским языком.

Что касательно прочтения на монетах Святополка с именем Петар слова "латиниарин", с указанием, что такие учёные как Сотникова и Гайдуков с этим справиться не смогли, а ТС - смог (даже не упоминая при этом бедного Чибисова) и чеканки сребреников православной церковью (а не князьями!) - тут комментарии излишни. Однако, интересно, по какому принципу осуществлялась чеканка и выпуск в обращение этих монет? Неужто в каждой церквухе было по ювелиру, гравёру и чеканщику (или это было некое триединое существо)?

[QUOTE]sdfx1 пишет:
задайте интересующие Вас вопросы, с удовольствием отвечу.[/QUOTE]
1. В объёме скольких классов Вами изучалась математика?
2. В каком ВУЗе или на каких курсах Вами изучался древнерусский язык (ибо Вы пытаетесь судить и о нём)?
3. На каком Вами основании указано, что это "научное издание"?
Поясню - не расшифрованы даже инициалы автора, не указаны ФИО и научная степень рецензента.
Хотелось бы знать - что это за безвестный герой, увидеть саму резензию...  
4. Кто был корректором и редактором сборника?
5. Насколько хорошо Вам знакома литература по материалу публикации?

[QUOTE]Тимофей пишет:
Этот метод в отечественной нумизматике применяется фактически только на платиновых монетах. Была собрана какая-никакая база эталонных показателей для разных годов и номиналов.
Что касается золота и серебра, то показания на мой взгляд не имеют смысла. Позолоченая любым способом монета покажет 990+ пробу (не только теория, но и проверено на практике). Не знаю как можно нанести низкопробное золото...[/QUOTE]
Этот метод уже давно применяется для определения подлинности средневековых русских монет, медалей и даже николаевского золота.
Что касательно руских платиновых монет, то застрельщиками выступили европейцы, уже как более 10 лет назад.
РФА довольно чувствителен к плотности металла и при среднем значении энергии электронного пучка "пробивает" несколько десятков микрон латуни. Золота, примерно, микрон около 30...40+. При увеличении энергии - может и больше. Не так давно доклад о такой методике был зачитан на одной из конференций. Там как раз исследовалось - как изготавливали средневековые подделки.  
Низкопробное золото, как уже указывал выше, легко нанести простым напылением в вакууме. Оборудование занимает полквадратных метра (вакуумный пост) и имеется в любой мало-мальски серьёзной лаборатории.

Тема очень странная, ибо намешаны и бузины и дядьки...
[QUOTE]Дилетант пишет:
А что теперь гальваническим способом можно нанести покрытия из смеси металлов?[/QUOTE]Сплав металлов обычно наносится путём вакуумного напыления.
[QUOTE]Maxim-1966m1 пишет:
Заинтересовало, но нигде не нашел методики определения кислорода в сплавах рентгенофлуоресцентным методом. Можно ссылочку?[/QUOTE]Есть разные приборы РФА, работающие на разных принципах. Элементы с малым атомным весом можно фиксировать только при работе в вакууме или обдувом поверхности гелием или при изменении плотности излучаемой энергии. Поэтому обычно металлы с атомным весом ниже натрия (и выше урана) приборы просто не фиксируют.
Видел я "заключения" где был отмечен и кислород. Выглядело это примерно так: кислорода в монете 60%, меди 30%, остальное - прочие примеси.... Маразм, да и только.
Если кто-то удосужится сгруппировать интересующие вопросы по пунктам (насчёт РФА и проб) и разместит их в одном посте - попробую ответить.

Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современные исследования и перспективы развития. XXVII Международная научная конференция. Москва. РГГУ. 9-11 апреля 2015 г. Стр. 251-253.
Доклад прочитан 10.04.2015 г.

[SIZE=5][B]Колызин А.М.

Крупные платёжные номиналы средневековой Москвы (по данным археологии и письменных источников)[/B][/SIZE]

[SIZE=4][B]Рубль или полтина?[/B][/SIZE]

А.И. Мусин-Пушкин, владелец первого, ставшего в XVIII в. известным слитка половинного веса, назвал его рублем. Этого мнения в середине прошлого века придерживался и Г.Б. Федоров. Однако и сейчас можно встретить наименование половины слитка рублем.
Многие исследователи считали и считают целый слиток новгородского типа - рублем, а его половину - полтиной (Колызин А.М. М., 2001. С. 148-151; 2006 С. 97-100; Кучкин В.А. 2001. С. 141-147; 2003. С. 267; Сотникова М.П. 1957. С.56; 1961. С.47; Спасский И.Г. 1970. С. 75, 76; Янин В.Л. 1956. С. 25).
Приведу дополнительные факты в подтверждение бытующей терминологии "рубль" и "полтина" применительно соответственно к целому слитку и его половинной фракции.
С.Н. Кистерев в одной из своих работ приводит сообщение (со ссылкой на В.Н. Татищева) о сборе дани с Руси под 1275 г., где написано: "а в сохе числиша 2 мужи работни". Далее он отмечает: "Татары, далекие от земледелия, использовали русское название единицы обложения - "соха", учитывали в соответствии с обычной для них практикой лишь людей, отчего в определении хана соха приравнивалась двум мужам без всякого упоминания об орудиях труда…" (Кистерев С.Н. 1998. С. 345.).
Летопись сообщает под 1384 г., когда Орда обложила Русь тяжелой данью: "бысть велика дань тяжела по всему великому княжению… со всякые деревни по полтине" (Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ. Т. 25. М.-Л., 1949. С. 211). С.Б. Веселовский показал, что в XIV-XVI вв. типичная русская деревня состояла из двух дворов (Веселовский С.Б. 2002. С. 31, 32).
Значит можно допустить, что "соху" с 2 мужи работни" брали с деревни. То есть соха и полтина должны были на определенном этапе, а в данном случае - в конце XIV в. - отождествляться.
В этой связи существенным представляется следующий факт. В известном письме Едигея Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.) в качестве одного из обвинений великому князю записано: "а что еси ималъ в твоеи державе со всякого улуса з двою сох рубль, и то пак серебро где ся девает?" (Горский А.А. 2000. Москва и Орда. С. 196, 197; Насонов А.Н. 2002. С. 32  8)  .
И еще один важный факт - в 1992 г. близ г. Рязани был найден именно полуслиток новгородского типа с граффити, на поверхности которого было написано "СОХА" (Мельникова А.С., Дядченко О.С. 1998. С. 100, 101, 112, 116; Янюшкина (Глазунова) Е.В. 2001. С. 137).
Таким образом, имеются письменные и эпиграфические подтверждения тому, что среди русских платежных слитков XIV-XV вв., традиционно называемых слитками новгородского типа, именно полтина являлась половиной, а рубль - целым слитком. В противном случае целый слиток следовало бы называть двухрублевиком, а такой номинал не известен по письменным источникам средневековой Руси. Так же имеется указание в новгородских письменных источниках XV в. "а гривна серебра - рубль". Таким образом, и по новгородским источникам целый слиток являлся рублём.

[SIZE=4][B]Полтина - номинал, характерный для земель Великого княжества Московского[/B][/SIZE]

В.Л. Янин показал, что монетная чеканка одновременно началась на тех территориях, денежное обращение которых было связано с употреблением низовского рубля, то есть древней "гривны серебра" (Янин В.Л. 1985. С. 366, 367).
Установленный теоретический вес "гривны серебра" равен 204,756 г. Практический вес большинства "гривен серебра" равен 196-197 г. По мнению исследователя, первые московские деньги чеканились из расчета 200 денег из "гривны серебра". Этой же точки зрения придерживался И.Г. Спасский, считавший, что 200-денежный рубль сохранялся в Москве до середины XV в., а затем стал лишь счетной единицей.
Первое официальное понижение веса московской деньги с момента начала собственной чеканки в 1381 г. было связано с денежной реформой Тохтамыша 1380 г., понизившей вес дирхема.
Существенным этапом реформы Дмитрия Донского было также то, что одновременно с официальным понижением веса монет, чтобы сохранить первоначальное равенство серебра в традиционном 200-денежном счетном рубле и в рубле-слитке, вес рубля-слитка, также официально понизили до величины, близкой к 190 г, а для того, чтобы отличить эти слитки от более тяжелых старых 200-граммовых, их начали рубить пополам, считая с этого времени московским рублем две полтины весом ок. 95 г , а также клеймить (Колызин А.М. 1998. С. 54).
В подтверждение точки зрения автора, что полтина была доминирующим номиналом именно в московских землях, говорят следующие факты. Во-первых, топография кладов с полтинами. Добавлю клад, найденный в Московском Кремле в 1940 г., состоящий из 8 полтин (средний вес ок. 95 г) и золотоордынских дирхемов XIV в., а также московский клад полтин из Зарядья, найденный в 1967 г., где из 61 слитка 59 были полтинами (средний вес 95 г) (Шорин П.А. 1977. С. 189, 190). Во-вторых, в пергаментных свитках, найденных в Московском Кремле в 1843 г. (комплекс документов датируется по свинцовым вислым печатям 1376-1389 гг., т.е. временем княжения Дмитрия Донского) полтина упомянута чаще, чем рубль (Бередников Я.И. 1844; Янин В.Л. 1991. С. 125, 126).
В-третьих, единичные находки полтин зафиксированы так же чаще именно в Московских землях.
Очередным подтверждением того, что половины слитков - полтины - это по сути именно "московский" номинал для того времени, является обнаружение слитков-полтин при раскопках в 2007 г. в Тайницком саду Московского Кремля (вес: 95,32 г, 97,45 г, 99,33 г, 99,33 г). Существенно, что целых рублей на территории Кремля до сих пор не найдено ни одного, а вцелом в Москве только два - в кладе из Зарядья. Еще одним подтверждением доминирующего обращения слитков-полтин именно в Великом княжестве Московском служит средневековый московский документ - чернильная берестяная грамота, найденная в Московском Кремле в 2007 г. В её тексте восемь раз упомянуты полтины, в то время как рубль только один раз и то, как счетное понятие - суммарное подведение подсчетов в полтинах (Гиппиус А.А., Зализняк А.А., Коваль В.Ю. 2009. С. 442-447). Кроме того, при археологических раскопках в Москве и Коломне в слоях конца XIV - начала XV в. найдены гирьки, вес которых около 93 г, то есть соответствует весу московских полтин того времени.
Как видно, археологические материалы и письменные источники подтверждают то, что полтина в XIV-XV вв. была доминирующим номиналом именно в Московских землях.

[SIZE=4][B]Литература и источники[/B][/SIZE]
Бередников Я.И. 1844. Записка об открытых в Московском Кремле древностях. СПб.
Веселовский С.Б. 2002. Подмосковье в древности. М.
Гиппиус А.А., Зализняк А.А., Коваль В.Ю. 2009. Берестяная грамота из раскопок в Московском Кремле // Сб. Московский Кремль XIV столетия. Древние святыни и исторические памятники. (Памяти святейшего патриарха Московского и Всея Руси Алексия II). М.
Горский А.А. 2000. Москва и Орда. М.
Кистерев С.Н. 1998. К характеристике системы даней в Древней Руси // Культура славян и Русь. Сборник статей в честь 90-летия Б.А.Рыбакова. М.
Колызин А.М. 1998. О весовых нормах монет, рубле слитке и счетном рубле великого княжества Московского последней четверти XIV - первой половины XV века // НС ГИМ. Ч.XIII. М.
Колызин А.М. 2001. Торговля древней Москвы (XII - середина XV в). М.
Колызин А.М. 2006. Два сюжета из истории русского денежного дела 14-15 вв. // Средневековая нумизматика Восточной Европы. Т.1. М.
Кучкин В.А. 2001. Рубль по документальным данным // В сб. материалов конференции посвященной 70-летию со дня рождения Г.А.Федорова-Давыдова. Нижний Новгород.
Кучкин В.А. 2003. Договорные грамоты московских князей XIV в. М.
Мельникова А.С., Дядченко О.С. 1998. Сводка кладов с русскими монетами, поступившими в ОН ГИМ в 1989 - 1993 гг. // Нумизматический сборник ГИМ Ч.XIII. М.
Московский летописный свод конца XV века. 1949. // ПСРЛ. Т. 25. М.-Л.
Насонов А.Н. 2002. Монголы и Русь. - В кн.: Русская Земля и образование территории Древнерусского государства. Монголы и Русь. СПб.
Сотникова М.П. 1957. Из истории обращения русских серебряных платежных слитков в XIV-XV вв. (дело Федора Жеребца, 1447 г.) // СА. 1957. № 3.
Сотникова М.П. 1961. Эпиграфика серебряных платежных слитков Великого Новгорода XII-XV вв. // Труды ГЭ. Т.2. Л.
Спасский И.Г. 1970. Русская монетная система. 4-е изд.
Шорин П.А. 1977. Московский клад новгородских денежных слитков // НС ГИМ. Ч.5. Вып.1. М.
Янин В.Л. 1956. Алтын и его место в русских денежных системах XIV-XV вв. // КСИИМК. Вып. 66. М.
Янин В.Л. 1985. Русские денежные системы IX-XV веков // Сер. "Археология СССР". Древняя Русь. Город. Замок. Село. М.
Янин В.Л. 1991. Новгородские акты XII-XV вв. М. Янюшкина (Глазунова) Е.В. 2001. Рубль XIV–XV вв.// Нумизматический сборник ГИМ Ч.XV. М., 2001.

Дополню ещё немного - известно о том, что Л. Седерманн проживал в Хельсинки как минимум до 25 июня 1965 года и переписывался оттуда с советскими нумизматами. Хотя отчество у него, возможно, было другое...

Очень смешная ветка...  :yahoo:
Жаль только, что ни автор выпущенной книжки, ни другие участники ветки не ознакомились, например, с записями российских этнографов 19-20 веков... Относительно недавно именно тема таких монет "с надпилами" обсуждалась на одной из нумизматических конференций. Так вот, по мнению этнографов, надпилы на монетах делались для того, чтобы легче было вычёсывать из волос детёнышей вшей (http://www.nemus.hr/elws/rus/lice-and-nits.html). Самих вшей, довольно крупных, просто ловили руками, а вот их детишки - так называемые "гниды" - по причине своей малости поувёртливее были. Поэтому, зажимая монету с надпилами и пропущенными в них волосами между пальцев (поэтому и монеты брались номиналами покрупнее; полушкой, чай, долго вычёсывать будет) проводили от основания волос к их окончаниям. Живущие там гниды при этом или давились или падали вниз.

Так что приятного прочтения очередной нумизматической фантастики и дальнейшего коллекционирования подобных предметов. :)

[QUOTE]Tamplier2 пишет:
Нужно искать толмача с китайского.Только что-то не особо похоже на китайскую письменность.[/QUOTE][QUOTE]иваныч2 пишет:
Чела этого зовут Виктор (кличка Тузик) - редкостный выдумщик   ,он  не из самого Омска  а из Омской области.......личность хорошо известная  и изгоняемая   со многих клубов....но таких только могила исправит    ( его и били уже много раз ..и в нэте фотки его вывешивали и паспорт забирали - он всё равно рукоблудит ....).  "Основные направления"     -  надчеканы и Ср.Азия   .....скупает по 5-10 рублей или находит (он и с детектором регулярно покапывает) откровенные какалики и одним-двумя ударами молотка  делает из них рарик  
Вот ещё один из примеров его китайского творчества ....[/QUOTE]Да этому челу, похоже, уже все мозги отбили... Монета-то с датой 1837, а на ней, как и на остальных монетах из темы, поддельный надчекан с китайской надписью (на некоторых штемпелях крайние иероглифы уже срезались из-за частого использования):
гуань-сюй инь-цянь 光绪銀錢 , то есть "[император] Гуань Сюй, серебряный цянь".
Для справки: император Гуансюй - Айсиньгёро Цзайтянь (кит. трад. 愛新覺羅•載湉) родился 14 августа 1871 — умер 14 ноября 1908. Правил под девизом «Гуансюй» (кит. трад. 光緒; с 25 февраля 1875 г. по 14 ноября 1908 г.), то есть через 38 лет после даты, обозначенной на медном гривеннике.
Да и надо быть полным идиотом :o , чтобы штамповать на 45-граммовых медяках слова "серебряный цянь" (ну, разве что для юмора - на "копейках серебром" 1840-х). Цянь —   китайская мера веса, равная 83,95 доли = 3,7 грамма… Замечу, что к середине 19 века один серебряный лян (35,76 г - 10 цяней) в Китае равнялся 2355 медных вэней по 4,8 грамма каждый. То бишь 1 серебряный цянь был бы эквивалентен примерно 235 медным вэням, а приравненный с помощью фальшивого надчекана к нему медный гривенник 1837 г. - только 9 с половиной вэням. Разница - в 25 раз!! Хоть бы фуфлоделы книжки какие-нибудь почитали, перед тем как монеты портить... :rtfm:
См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EC%EF%E5%F0%E0%F2%EE%F0_%C3%F3%E0%ED%F1%FE%E9 ; http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/17745/ЦЯНЬ ; http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/13680/
А ссылочку на Ревью было бы интересно увидеть... Что-то я там этой темы не нашёл...

[QUOTE]Романовъ пишет:Николаевский рубль с гравировкой "Тов. Краснощекову на добрую память 1 БУФЕРКА 1921 г. ДВР" может интересовать в коллекции или есть уже такой?[/QUOTE]Интересно. Просим, просим... :appl: