Koran_ua пишет: Вы бы второе увидели - еще круче, но картинка в 200 кБ упорно не вешается!
Надеемся, что всё-таки загрузится , а "повесить" надо составителей (скорее всего девиц-недоучек) Помимо грубой "перепутки"(фото 1769 года), ещё и "глубокий" смысл этого перла: "Гуртовая надпись на ней выполнена инструментом Сузунского монетного двора". В прошлом обсуждении был задан риторический вопрос:
Цитата
norvegiangold пишет: А вот интересно, господин Ширяков читает, что он подписывает?
Вот и хотелось бы услышать ответ от г-на Ширякова И.В.
подобное заключение(с глупым текстом), я увидел буквально через несколько месяцев после того, как были введены голограммы. Дал человеку обратно в руки и предложил подумать над тем что написано, плюс прибавить к цене "срочной экспертизы" цену билета СПБ-Москва-СПБ . Завалено общество друзей заказами на экспертизу, похоже надо им редактора или корректора нанимать
Да уж.....Ширяков ошибки признал. Ну что ж , очень надеюсь , что сие есть не исключение , что и в дальнейшем допущенные ошибки будут признаваться и исправляться.
Баламут пишет: ...московский герб на финский заменили...
С гербом всё в норме, а вот золото где? Баламут, у Вас первый пост (хотя возможно это новый "ник" завсегдая клуба), и по гербу "в дураках" Вы же остались. Поэтому следите за своей речью
Я попытался спросить: является ли ошибкой фраза "и определение пробы золота методом гидростатического взвешивания" в третьем абзаце заключения. По поводу "объясните дураку" и совета следить за своей речью. Остаться в дураках я не боюсь т.к. не испытываю иллюзий по поводу своей нумизматической квалификации. Но чем Вам не угодит этот оборот речи мне не понятно. На всякий случай поясню, что имел в виду себя. Этот мой пост действительно первый. С уважением Сергей.
Ничего страшного Будем считать, что сам виноват: поставил точку вместо запятой перед "это" Конец фразы стал похож на утверждение вместо вопроса. Писать надо проще, учту.
Цитата
alex0580 пишет: Да и себя самого не надо так
Хорошо. Объясните, пожалуйста МНЕ Это не замеченная опечатка, или метод разработан для золота, а к серебру применяется?
Гидростатическое взвешивание известно с незапамятных времён, почитайте в википедии, там должно быть. Естественно в заключении должно быть "определение пробы серебра"
Понятно, спасибо! Что такое гидростатическое взвешивание я знаю, но термины штука тонкая, особенно в малознакомой области. Ну не верилось ведь, что можно, исправляя ошибку, не вычитать текст из одной странички!
Это вообще смешно, и в исправленном заключении оставили «золото» . Ну и халтурщики, эти друзья ГИМа. Ну может в третий раз осилят все-таки правильно написать заключение и нам покажут новую бумажку
Александр Редько (A.P) пишет: ... интересно, а вот в начале 20 века коллекционеры тоже покупали монеты только при наличии заключения от Гиля, Ильина или Толстого?!
Очень заметно, что некоторые получают животное наслаждение от критики технических ошибок в описании экспертиз, могу порекомендовать также любые аукционники даже самых известных и уважаемых фирм, там тоже найдете от чего можно вырасти в своих глазах без риска - НЕ ОБСУЖДАЯ МОНЕТЫ, а описание в каталоге.