По просьбе представителей ЦИКЦ сообщения, не имеющие отношения к анонсам и обсуждению ЦИКЦ были перенесены, также по желанию пользователя МНС создается отдельная тема обсуждений "Письменные экспертизы Моисеенко Н.С. обсуждение" с переносом информации по теме. Если какая то информация была некорректно перенесена - просьба сообщить:
Цитата
Гюнтер пишет: Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.,,. Открывайте свою тему и там ...крошите МНС по полной, ну...если конечно получится.)
Цитата
МНС пишет: Целиком поддерживаю это мнение и прошу уважаемую администрацию форума, ежели она захочет, вынести ненужные посты из этой ветки в новую, специально отведённую.
- ну какой угол 10 градусов, купите транспортир возможно, взгляните на этот мир под другим углом -Вы пишите в состав сплава входят медь(0,2-0,8), золото (0,2-0,8)..., мало того что погрешность у Вас перекрывает сам результат, Вы эту ошибку несете еще дальше и почему-то, для данных гидростатики берете сплав серебро - медь
Цитата
МНС пишет:
Поскольку древнерусские слитки отливались в горизонтальные формы, потому и любые отклонения отсчитываются от прямой, проходящей по середине длинной стороны слитка. Учитывая существование согнутых галицких гривен, "горбатых" поздних новгородских гривен, свёрнутых в трубочки кусков камского серебра и тому подобных предметов, как-то учитывать сгибы по вертикали, на мой взгляд, не оправдано. Подобные деформации проще описать радиусом кривизны или внутренним и внешним радиусами (для камских слитков). Поэтому в цитированной бумаге описано именно горизонтальное отклонение. Вот Вам картинка, показываю, как надо пользоваться транспортиром. Но, из Ваших слов, возможно, Вы глядите на мир под каким-то другим углом.
Надеюсь, семантику слова "примерно" объяснять не надо?
Что касательно текста про химический состав поверхностного слоя, то там вообще нет слов про погрешность. Это чисто Ваши фантазии, что оно там есть и что-то там перекрывает. РФА поверхности делается в нескольких точках (в данном случае - от 3 до 10; как сверху, так и снизу слитка). Поскольку древний металл не был идеально перемешан, плюс существуют разные процессы - ликвация, коррозия, поверхностное обогащение и т.п., то полученные при измерении значения ОТЛИЧАЮТСЯ друг от друга. Поэтому, для однослойных слитков, приводятся КРАЙНИЕ значения измеренных концентраций металлов. Погрешность можно было бы вычислить, но какой в том смысл? К тому же их существует много видов - https://ru.wikipedia.org/wiki/Погрешность_измерения и что, каждую указывать? Да и зависит погрешность от ТОЧНОСТИ и КОЛИЧЕСТВА измерений. Принято считать, что ежели точность не указана, то она автоматически считается равной ПОЛОВИНЕ минимального значащего числа (или деления прибора) при измерении. В данном случае это 0,1%.
Что касательно гидростатики слитков, то, насколько мне известно, только мною подобные измерения проводятся и озвучиваются как полученные цифры плотности, так и значения пересчёта на чистый металл. Другие эксперты ничего подобного не делают. В лучшем случае, только пишут, что, якобы, такие измерения проводились, без какой-либо конкретики. И я даже догадываюсь почему, даже если такие измерения проводились, их боятся озвучивать... Поскольку основными компонентами слитков являются медь и серебро, то и расчётная формула сделана под их бинарный сплав. Если это поздние слитки, с большими примесями свинца, то пересчёт ведётся на бинарный сплав серебро-свинец. Временем на составление и проверки правильности расчёта формул для трёх-, четырёх- и т.п. (а в слитках может быть до 10 разных металлов) я не располагаю. К тому же, как правило, вклад остальных примесей в массу слитка заметно меньше, чем первых двух компонентов и при расчётах их влиянием можно пренебречь. Надеюсь, что понятно объяснил...
О, замечательно, то есть Ваш "семантический" транспортир показал 14 градусов и Вы получили 10? Вы округлили до десятков? У Вас есть прибор, цена деления 1 градус, значит погрешность транспортира 0,5 градуса. Не будем усложнять и учитывать погрешность измерений(хотя здесь это очень актуально), остановимся на погрешности прибора. Результат должен быть записан в виде 14° ±0,5° Я не думаю что Вы не умеете пользоваться транспортиром, но откуда такая вольная трактовка. Оставим погрешность транспортира в покое. Вы же не таким пользовались?
По сути вы изменили точность прибора с ± 0,5 до ±5. В 10 раз, ничего страшного "семантический" метод все стерпит.
Углы не так важны, как я понял, но оформлять полученный результат нужно должным образом. Далее Вы сами говорите о том, что сплав состоит из 3 металлов (хорошо пусть без свинца).
Но при гидростатике, содержание серебра Вы считаете для 2 металлов. "Временем на составление и проверки правильности расчёта формул для трёх-, четырёх- и т.п. (а в слитках может быть до 10 разных металлов) я не располагаю." Зачем тогда вообще писать эту информацию, если лень одолела? Получается следующим образом: Оценки у ученика 5,2,2 одну двойку Вы выкинули(золото) и дальше по накатанной в табличку для двухкомпонентных сплавов . Средняя оценка 3,5 - округлим до целых. Будет 4. В то время как средняя оценка все же 5+2+2\3=3.
Вот Вам 2 ошибки и они касаются не просто оформления, а полученных данных на основе(в том числе), которых Вы делаете выводы о подлинности(не подлинности) предмета. Одну Вы объяснили "семантическим" методом, вторую ленью. Пусть так.
Дело немного в другом, Вы указали на ошибки в статье. К Вам прислушались и удалили, вежливо поблагодарили. И спасибо, и уважаемый и извинились за поспешность и невнимательность. Вы же своих ошибок не признаете и начинаете вилять, то выразились "образно" "примерно", то времени нет НО в тоже время сами "тыкаете" своих коллег в подобные ошибки
Вы же видите что это рекламная тема, и специально раздуваете именно в этой теме (о существовании ветки с обсуждениями вы прекрасно знаете). Плюс если уж такая вопиющая статья с такими грубыми фальсификациями, написанное Вами опровержение и там же опубликованное
Председатель Клуба пишет: Если какая то информация была некорректно перенесена - просьба сообщить:
Авторство постов поменялось - были посты от МНС, стали от Председателя Клуба. Или это специально? ))
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Нам вот так: Необходимо привести детальные и подробные пояснения, почему монета считается Вами подделкой. Доводы "вася пупкин тоже так считает" или "я передержал три кило" не подойдут.
Здравствуйте Тимофей, готовится к изданию вторая часть нашего с Медником каталога "Coins Of Kievan Rus", там будет большой раздел посвященный подделкам. Выставил несколько фотографий подтверждающих "клоновость" этих подделок. По технологии изготовления я думаю лучше объяснит Медник.
Нам вот так: Необходимо привести детальные и подробные пояснения, почему монета считается Вами подделкой. Доводы "вася пупкин тоже так считает" или "я передержал три кило" не подойдут.
Как минимум в самой экспертизе есть вещи которые противоречат друг другу...
При такой плотности, монета должна быть или отлита или внутри гнилая.
По фото металлографии видно, что монета высокопробная и нет продольных уплотнений которые возникают в следствии чеканки. Из этого следует - монета литая.
Тимофей пишет: Давайте сравним с изображением монеты в заключении
Так она же первая в списке. В левом верхнем углу.
Я для этого и разместил, чтобы было понятнее (иначе на картинке не сразу ясно). Подождем, что скажет МНС. Видимо, теперь настало время исключить №226а-I из Корпуса древнерусских монет, раз представлены идентичные клоны. Жаль, что информация выявляется не сразу, а через 7 лет.
Тимофей пишет: Жаль, что информация выявляется не сразу, а через 7 лет.
Да это нормально: значит жива Нумизматика как Наука, и продолжает развиваться, и продолжает совершенствоваться. Следующее предложение надо читать, как цитату с плаката 20-30гг: "И пусть помнят Фуфлоделы - нет срок давности их удачным "продажам" - выявления и разоблачения будут происходить всегда и повсеместно. Ура, Товарищи!"
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
Тимофей пишет: Жаль, что информация выявляется не сразу, а через 7 лет.
Да это нормально: значит жива Нумизматика как Наука, и продолжает развиваться, и продолжает совершенствоваться. Следующее предложение надо читать, как цитату с плаката 20-30гг: "И пусть помнят Фуфлоделы - нет срок давности их удачным "продажам" - выявления и разоблачения будут происходить всегда и повсеместно. Ура, Товарищи!"
А охоту на "ведьм" не боитесь устроить. Она ведь может как фалеру, сожрать всех без остатка, вместе с капиталами не смотря на чины)))) мозг то нужно включать иногда.
Тимофей пишет: Жаль, что информация выявляется не сразу, а через 7 лет.
Да это нормально: значит жива Нумизматика как Наука, и продолжает развиваться, и продолжает совершенствоваться. Следующее предложение надо читать, как цитату с плаката 20-30гг: "И пусть помнят Фуфлоделы - нет срок давности их удачным "продажам" - выявления и разоблачения будут происходить всегда и повсеместно. Ура, Товарищи!"
А охоту на "ведьм" не боитесь устроить. Она ведь может как фалеру, сожрать всех без остатка, вместе с капиталами не смотря на чины)))) мозг то нужно включать иногда.
Не понятно ,о чём Вы ,и чего боитесь.Изьясняйтесь яснее,или Вы пугаете?
Тимофей пишет: Давайте сравним с изображением монеты в заключении
Так она же первая в списке. В левом верхнем углу.
Я для этого и разместил, чтобы было понятнее (иначе на картинке не сразу ясно). Подождем, что скажет МНС. Видимо, теперь настало время исключить №226а-I из Корпуса древнерусских монет, раз представлены идентичные клоны. Жаль, что информация выявляется не сразу, а через 7 лет.
Ув Тимофей ,не нужно ничего исключать,Денис ошибся.Нужно включить в корпус все ярославы этого штемпеля.Под № 226а-1, 226а-2, 226а-3, 226а-4, 226а-5,.В Украине тоже есть положительная экпертиза из МВД.