маугли пишет: По представленным фото это вероятнее всего копия.
А как вы их отличаете? Ну даже если и копия. Металл - то настоящий, не копия. Все равно цена лома. Жалко жечь, красивый. Червонцы Н2 советской чеканки тоже ведь копии? Однако их продают. Тут тоже самое. Ну нашлепал Саддам бриташкам в пику, так это ведь наоборот интересно. Как варварское подражание, вроде того. Все равно это продукция мон. двора. Не отливка же кустарная. С вами бодаться толку нет, забодаете. Сожгу тогда. Тема закрыта.
1. Суть у настоящих монет иная, способ чеканки конкретный, поверхность иная, дух времени на них есть. 2. "Металл - то настоящий" (цитата без правки) - сильное заявление. Металл всегда настоящий, почти всегда, потому как почти всегда это сплав металлов, даже в металле 0.9999 есть примеси, значит имеем сплав металлов. Но в данном случае сплав вероятнее всего отличается от подлинной монеты (норматива) и не только примесями, но %-ым содержанием основного металла (Au). 3. "Червонцы Н2 советской чеканки" скорее рестрайки (по их вариантам названий), отчеканенные страной-правоприемником Российской Империи. Но это не копии. 4. Это не "мон. двор" (по фото), а в сортах подделок (в определении кто, где и как их изготовил) я не жаждю разбираться. 5. В данной теме по фото копия на мой взгляд, а на этой площадке продажа копий запрещена по Правилам. 6. Если Вы, ТС, не разбираетесь в подлинности монет, не стесняйтесь, выставляйте их тут сперва на обсуждение, местные форумчане отзывчивые, помогут.
По п. 4 не соглашусь, коллега. Монета однозначно чеканена , и на оборудовании, очевидно сильно отличном от кустарного. По п. 2. Тоже. Там выше 900. Реактив на девятку ни как не реагирует. А сотки реактивом не поймать. Да и надо- ли ловить.? На семи граммах-то? Я же их не десять кило продаю. . В ломбардах приборов РФА нету. Реактивами обычно проверяют.
Это изделие имеет рыхлое поле, нехарактерное для чеканки на оборудовании "мон. двора". А разве в ломбарде есть реактив на 900 пробу золота? .. Обычно есть на 375/585/750/958. Реактив показывает "держит/не держит" (и не по основному металлу, а по примесям, он их сжигает, если примесей больше, чем предполагается), он "не ловит сотки" (не заточен на это), и вообще-то ближе к двум десяткам промилле, если Вы брали реактив на 900. Но откуда он (реактив на 900 промилле золота) в простом ломбарде? Иначе вопрос поставлю: зачем он там? Приходит в негодность за год (после изготовления, а не покупки), пользуются им редко, может не то, что не окупить себя, а простоять и выкинутым быть по истечении сроков годности. "Реактив на девятку" на сленге ювелиров (ломб. сотрудников) - это реактив на 958 промилле золота ("на пятерку" = 585 (583), "на тройку" = 375, "на семерку" = 750). Обычно эти четыре есть в наличии (3, 5, 7, 9). Да и реактивом проверяется лишь поверхность сплава! Внутрянка м.б. вообще разная, вплоть до меди. Медные 4 дуката в покрытии высокпробным золотом гораздо лучше выглядят, чем Вами представленный экземпляр, а 4 дуката 750 пробы, покрытые высокопробным золотом, даже держат вес (уже давно такие попадаются). Грамм в сплаве подлинной монеты поболее - гораздо ближе к восьми.
Вес у ней 7,87 гр. Ниже нормы но не на много. Она была с сильными царапинами. Я их заполировал и прошелся кранцовкой на больших оборотах. (Отсюда такой вид поля ). И потеря ок 100 мг. До ремонта вес был в норме. Я разрезал монету. Внутри она тоже из золота. Странно, да? Реактив я делаю сам. У меня именно на 900 пробу. Какие есть магазинные я знаю.. про медные монеты в позолоте вы снова упорно пишете ерунду. Если они держат вес, то не держат толщину и диаметр, а значит не похожи на натуральные. Если держат толщину и диаметр, значит физически не могут держать вес. Если держат все три параметра, значит они из золота заявленной пробы, и точка. Остальное инсинуации.
Где я указывал, что 4 дуката с медной основой держат толщину и вес ? Такого не было, внимательно изучите ранее написанное.
Вы прилюдно пишете: "...Она была с сильными царапинами. Я их заполировал и прошелся кранцовкой на больших оборотах. ... ". Но о том при открытии темы ни слова, значит Вы намеренно скрыли вмешательство в данное изделие.
Чем дальше мы тут "общаемся", тем больше Вы себя "закапываете"
маугли пишет: Чем дальше мы тут "общаемся", тем больше Вы себя "закапываете"
Наверное зря Вы ему написали последние сроки, а так мы бы могли еще массу интересного узнать об очумелых ручках счастливого обладателя сего гэ. Какой-то беспардонный тип и явно не нумизмат.
маугли пишет: 3. "Червонцы Н2 советской чеканки" скорее рестрайки (по их вариантам названий), отчеканенные страной-правоприемником Российской Империи. Но это не копии.
Вы уверены в точности таких утверждений? Советская Россия же отказалась выплачивать долги Р.И.! ("Долг платежем красен, но красен платить не согласен") 10-рублевики (не червонцы) советской чеканки по сути были качественными подделками, рестрайки могут чеканить в той же стране, а страна стала уже совсем другой, но и конечно с ливанскими подделками соверенов , недержащими даже пробу их тоже нельзя сравнивать. Хотя с другой стороны Австрию это сейчас не останавливает выпускать свои дукаты , кроны и флорины, хотя она тоже давно не Австро-Венгерская империя. Но Австрия , вероятно, действительно является правоприемником империи. Ну а то, что владелец считает этот кружок красивым вообще за гранью здравого смысла. Это ж как так нужно было полировать сие, чтобы так располировать кант справа от дракона и только сделать неравномерность поля еще более рыхлым чем прежде??!! Думаю, что никакой полировки тут не было, а вес она не держит совсем по иным причинам, недовес тут строго 0,15 гр. ( 8,02 для отличного сохрана) , да и фото на весах нам показать не удосужились, впрочем и толщину тоже не показали.
А вот фото распиленного кружка многие из форумчан посмотрели бы с радостью, нумизматы бы убедились в распиле и порадовались бы уменьшению количества в обороте всякого хлама. Характерно, что продавец сам понимает что это копия и это не останавливает его пытаться продать это тут, очень близко подошел к званию "продавец фуфла". Ну а то , что к маугли он обращался на "вы" в посте №3, возможно банальная спешка или безграмотность.
LisiMax пишет: А как вы их отличаете? Ну даже если и копия. Металл - то настоящий, не копия. Все равно цена лома. Жалко жечь, красивый
Настоящие соверены уже давно продаются далеко не по цене лома, в особенности несовременные. Продавец это прекрасно знал , как и прекрасно знал что именно он пытался тут продать. Более крупных фото мы тут уже наверняка не увидим, а жаль.
Я всё думал, как "работает" крацовка... И вспомнил изделия после того, как их крацовкой проходят: рыхлости полю этот процесс не добавляет! Да: она сгладит царапины имеющиеся, но она точно не добавит рыхлости всему полю, что мы тут видим сейчас на данном изделии. Использование лишь крацовки для "выведения царапин" даст местами перепады поля, но их тут нет, но засвеченное поле при фотографировании может не может скрыть следы крацевания. Царапины в районе хвоста лошади вроде как просматриваются, но крацовка сплошная должна "размазать" комп. ободок, а этого нет, как и нет перехода "живого, родного поля" на исправленное. Я бы с большим удовольствием посмотрел на это изделие до вмешательства, чтобы понять то, что описывает ТС. По фото можно предположить, что вмешивались в это изделие, с изначально рыхлым полем, но это не проход изделия крацовкой или это не единственный процесс, которому изделие подвергалось, и, судя по ответам ТС в этой теме и в этих:
, каждый сам сможет сделать свои частные предположения - выводы. Я лишь предполагаю наиболее вероятный сценарий.
маугли пишет: судя по ответам ТС в этой теме и в этих:
Да уж, лихо он тогда отказался принимать ставки от Crimean Khan, который живет в его же городе, лижбы не показывать монету при личной встрече, а ведь по логике именно ему ее легче всего было бы и продать просто дождавшись предложения бОльшей цены, тут тебе ни боязни неожиданностей с пересылкой, ни опасения получить притензии по качеству монеты после пересылки, и покупатель бы не боялся так рисковать с покупкой весьма недешевой монеты , но нет , его он ловко удалил с торгов, красава , чо!
По этой "монете" насчет качества поля на таких фото мне мало что видится ( что-то нехорошее видно не явно) , но вот прическа Георга совсем не нравится.
