Цитата |
---|
Altairus пишет: Цитата |
---|
elisksat пишет: Екатеринский рублик 1725 и Аннинский рубль 1738 -100 % подделки, первая штамповка, по способу изготовления второй точно не скажу, похоже на литье... Согласен, что монеты лучше видеть вживую... |
Зачем писать глупости, да еще и с таким апломбом, когда знаний недостаточно? Вопрос риторический, отвечать необязательно.. Оба обсуждаемых рубля - подлинные, с одного комплекса... рубль Ек1 в нынешнем убогом виде чем-то подкрашен+химически протравливали, пытались победить коррозию ..неудачно... |
По 1725 признаю ошибку, на фото он выглядел поразительно похожим на латунь, это меня и запутало. Опять же здесь применим и ко мне совет, что лучше оценивать монеты вживую.
Но у 1738 есть несколько странных особенностей.
Во-первых, наличие пузырьков на поверхности, свойственных для монет изготовленных путем литья. Правда, бывает попадаются и копаные оригиналы с пузырьками на поверхности.
Подлинные аннинские рубли довольно редко встречаются с широкими кантами -в т.ч. на обеих сторонах; зато довольно часто встречаются с широкими кантами их литые копии.
Мне вот что-то не нравится положение букв С и А в слове Самодержица. Сравнивал с другими оригиналами, у них они стоят на одном уровне.
И крест державы соединен с крылом. Вообще, у рубля 1738 есть разные разновиды, в т.ч. где крест державы соединен с крылом, но вроде несколько по-другому.
Я еще не большой знаток царских монет, но это уже понимаю.
Легче доказать, что жизнь на Марсе есть, чем что ее нет. Также и легче найти –доказать у монеты реальный факт неподлинности, чем же доказать ее подлинность.
Данный рубль 1738 обсуждался в одной нумизм. группе в соцсети, большая часть оценивших склонилась к тому, что царь ненастоящий;
хотя я не утверждаю, что эти результаты опроса являются гарантом чьей-то правоты, лишь привожу к примеру.
Не помешают здесь в теме и диаметр, толщина и вес каждой монеты, или хотя бы вес каждой