Всех приветствую,иззвините,что вмешаваюсь.Читал тему,наболело. Первое,по поводу заключения,если институт востоковедения,который на ул. Рождественка, д.12 могу сказать следующие,где-то 1,5 года назад,приобрел вазу,с их заключением ,(ваза южный китай,ручная работа,частный мастер,ручная работа,начало 19 века и.т.д.)70 тыс .руб.,правда подпись была,какой то женщины,к сожалению копии не сохранилось,(есть у нового хозяина вазы,он пользователь этого форума,если сочтет нужным подтвердит),на поверку оказалась рукоблудием 1980-х годов,была продана ему за 4000 руб.Поэтому,токого рода заключения,доверия у меня лично не вызывают.(фото вазы осталось,прилогаю) Во вторых,как копатель с большим стажем,утверждаю ,что если бы эта монета находилась в плесовой части водоема,согласно заключению,за 300 лет,от нее остался бы медный нечитаемый кружок (я думаю мои коллеги с форума ,меня поймут) В третих очень смущает цвет монеты,почти кабинетная патина,для такой судьбы,очень странно. :D В четвертых Уважаемый Кирилл,как Вы можете сравнивать деньгу 1762 г ,которая известна только по картинкам в собраниях Великого Князя с данной монетой,которая, по Вашим словам,находится в ОН ГЭ (Эрмитаж). Полностью согласен с мнением Уважаемого,мною КООТа,которого считаю,большим спецом в нумизматике.Извините,если что Кондрат.
Добрый день,подскажите пожайлуста отличается ли по редкости червонец 1980 г(сеятель,сост. пруф) ленинградского монетного двора,от аналогичного червонца московского монетного двора. Если да то насколько,соориентируйте пожайлуста по цене.ЛМД в инете не нашел :( ,Спасибо.
Я думаю,у каждой монеты есть цена,даже у самой редкой. Просто не было проходов на аукционах и никто в живую никогда не видел. На 49 аукционе Монеты и медали продовали копейку 1762г 2200000 (могу ошибаться) Конечно с деньгой по редкости сравнивать нельзя,но все же.Наверное дороже в разы. P.S. Дыма без огня не бывает.Kuznez.Не томите сообщество ,фото в студию. :D
. Что же касается копеек 1728 — 1729 гг., то примерно 20% из них при перечеканке не пере-гурчивались. Поэтому многие полушки образца 1730 г. вместо стандар¬тной шнуровидной насечки (рис. 2) имеют на гурте узор (рис. 5), бывший принадлежностью копеек 1728 — 1729 гг. Такое сокращение про¬изводственного цикла перечеканки было осуществлено, видимо, по инициативе персонала монетного двора: либо двор не укладывался в сроки, отведенные на перечеканку, либо на этом решили сэкономить средства и время для проведения каких-то других работ, либо выхо¬дил из строя гуртильный станок, на котором выполнялось перегурчи-вание копеек 1728 — 1729 гг. Последнее представляется наиболее ве¬роятным, потому что в ряде случаев перегурчивание копеек 1728 — 1729 гг. было выполнено недоброкачественно: под шнуровидной на¬сечкой на гурте полушек, изготовленных перечеканкой, часто про¬сматривается гуртовой узор копеек, а иногда гурт полушек как бы со¬стоит из двух частей, на одной из которых помещена насечка, а на другой узор. Не все денги и полушки в 1730 — 1735 гг. перечеканива¬лись из копеек, часть из них чеканились на гладких заготовках, а с 1736 по 1754 г. они изготавливались только обычной чеканкой.
