Конечно цена будет. Вы только больше ничего с ней не делайте, там уже и так напортачили с чисткой, теперь ее консервировать надо срочно. Даже в таком виде тысяч пять думаю стоит.
Ну расскажите нам за другие цены. Шрамы на лице мойке не поддаются, гривенник мой-не мой все одно 500 р, то же и для пятака. Они слабые сами по себе, а не из-за грязи, которой кстати мало.
Да подлинные оне все. Гривенник 500 рублей в базарный день, редок как котэ дворовое, пятак полторы тысячи если в темноте незнакомцу продавать, у Екатерины шрамы от пластической операции роняют стоимость в тысячу-полторы. Вот и сочтите. Даже до сотни с трудом.
Я бы сказал состояние удовлетворительное... До приятного ему как до Сатурна. По цене мне кажется вокруг 5 т.р. при удачной чистке может немного побольше.
Ниче го серьезного в этих пятнах нет. Гарантирую что уберу их за 30 минут ненапряжной работы так, как уже сказал. Нечего зазря людей пугать. С гомерической оценкой этого рубля не согласен, но и трудностей в чистке не вижу совершенно... Кстати до сих пор не уверен в необходимости чистки.
Насчет мыть-не мыть - вопрос к (новому) хозяину. Я повидал много монет, в таком состоянии уложенных в мюнц. Церез пару лет - душераздирающее зрелище. Черные пятнышки становятся кусками гуна, вылезают случайные пальцы, и все это на фоне красиво ложащейся патины. Я бы сказал так - перед укладкой в мюнц обезжирить и снять черноту начинающуюся. Из химии - спирт и вода. Порознь. Не смешивая. Даже внутри. Есть методика, результаты впечатляющие.
Насколько мне известно, самое прямое. Отсутствие подобного в "монетах", полученных путем давления например. Структурные изменения поверхности, полученные при ударе, именно ударе штемпелей. По мне штемпельный блеск - "побочное" явление этого процесса. Если считаете по иному - с удовольствием послушаю, возможно что-то новое для себя узнаю. Но наверное лучше не в этой теме? А то и так скоро взрыв мозга огребем.
Ну мож быть 30-40 и много... Хотя, плотность обычного условно 10,5 г/куб.см, губчатого - от 5 до 8. Там конечно не губчатое, но... А про фиксаж честно не понял. Вся химия а-приори только в стекле. Люмень что в щелочной, что в кислой среде весьма активен.
Не, тоже не совсем согласен - процесс восстановления на поверхности схож с кристаллизацией, плотность такого покрытия обычно меньше плотности слитка. Так что вероятно слой процентов на 30-40 толще будет.
А где хоть слово про гальванику, кроме как из Ваших уст? Электрохимия и гальваника - эмм... суть слегка разные понятия. Местами пересекаются, местами не очень. Для простоты - опустите медную монету в раствор фиксажа - это как раз электрохимия. На разнице потенциалов металлов. Погуглите. Ряд напряжений металлов, батарейки всякие там щелочные... Покрытие может выйти сколь угодно тонким, всё от концентрации зависит и от среды. И поверьте, покрытия такие были известны не то что в 18 веке, а еще в 15. И подобные им, сделанные с помощью амальгамы ртутной. Химия - великая весчь. Если ее знать хотя бы на школьном уровне.
По поводу увеличения веса (массы!) на 2 грамма после посеребрения - долго смеялся. Нули спереди, штуки 3 и одну запятую не забыли приписать? Далеко не каждые весы уловят реальное изменение массы при такой поверхности при электрохимическом серебрении...
Гы. Кстати. Ни секунды не сомневался что имелось в виду тестОм. Есть такой способ, кислым дрожжевым. Иногда дает интересные результаты. Чаще - доболнительную маету и исправление косяков. В данном же случае "ближний родственник". Это не исключает возможности использования аммиака. Классическое Ruko Joparo...
Боюсь тестом тут не обошлись. Его Величество Аммиак похоже поработал. ЮВ правда с легкостью "докажет" обратное, но мне кажется монета натуральная и подубитая.
Ширяков ошибается в сложных случаях. Ширяков ошибается в простых случаях. Ширяков ошибается. Не ошибается только тот, кто ни хрена не делает, тем более у Ширякова есть куча помощников, вовсе не таких опытных как он. НО! Ширяков если ошибся и ему это аргументированно доказали, не с пеной у рта и по непонятным фотографиям, а с фактами, он вполне свои ошибки признает. Или доказывает, что прав все-таки он. Более того, он может и увлечься, тогда процесс может пойти куда-то в сторону и привести вовсе не туда, куда стремились добраться. Иногда это приводит к написанию серьезных статей. Это я к тому, что ежели Вы не согласны с мнением ГИМа в лице Ширякова, вооружитесь микрофотографиями например, 60-80-кратными, и не одного места, а всех интересующих, и вперед, на баррикады. Не думаю что откажется подискутировать.
Вам же все объяснили, только Вы верить не хотите. Никто ничего не серебрил. Поверхность монеты при чеканке приобретает штемпельный блеск и становится нагартованной, более прочной по сравнению с телом. И коррозия (а патина - это такая же коррозия) идет по такой поверхности по другому. А рядом - поверхность уже лишена такого слоя. И там своя физхимия. Отсюда все эти эффекты. "Оптичский обман зрения".
Категорически не нравится. В обращении монеты не были, в таком состоянии никогда прежде не встречались. По имеющимся в распоряжении вариантам штемпелей совпадения не наблюдается.
Если деликатно - увы нам, Иванам Васильевичам... Несмтря на изрядную редкость по фотографии монета практически полностью лишена поля путем коррозии, хотя вполне возможно оптический обман зрения. Сделайте более информативные фотографии. Несколько тысяч она вероятно стоит, но немного.
Что-то мне кажется на воду дуете... Гурта опять же нормально не видно. Хоть и одноштемпельные, но разница в штемпелях типа от износа имеется. В руках надо держать. Если действительно фуфел, то весьма убедительный.
Александр Редько (A.P) пишет: А вот тут не совсем так, самое интересное, что Петры более-менее приличные, а Анна и ранняя Елизавета - на порядок ниже по качеству. Могу вспомнить только по Анне - в основном она и была, период с 1731 по 1740, только рубли и в исключительном состоянии, с легкой матовостью рельефа и глянцевыми полями. Технологические дефекты конечно присутствовали - непрочеканы, слоистость, небольшие трещинки.
Для многих влияет. В этом году разновидностей что грязи, каталог брать неохота, по-моему этот из простых, ОК и РосИI. Если ошибся, поправят. Если прав - то вокруг тысячи УЕ. Перепутка по гурту может добавить процентов несколько.
Кстати. Вопрос к знатокам времен петровских - использовали заранее прогурченные кружки (остатки прошлых годов) или как обычно, банальное российское рас...тво?
Думаю по подлинности вопросов не возникнет при условии нормальных фото, включая гурт. Бумага ГИМа в наше время многим уже не интересна. Слишком часты стали ашипки и заметна некая "ангажированность". По чистке - меньше тысяч двух рублей я бы брать не стал, ибо ответственность велика есть, а так по времени, затраченному на марафет. Рискну предположить опираясь на опыт прошлых подобных монет, от 3 до 5 тыр. По времени - около недели, если не вылезет "штотострашное"
Ох, как бы пророческими не оказались слова "все что на монете - легко смоется"... Я понимаю что имелось в виду, но и второй вариант реален. Тут подумать надо, как и чем.
Да я Вам могу сообщить 5-летний курс высшей химии, металловедения, и еще немного по физике твердого тела в разделе кристаллофизики. Да боюсь ни к чему это. Вы и так все знаете и открываете миру много нового. Удачи Вам на этом поприще.
exkursant пишет: на вопр. 2. Толщина зависит от интенсивности травления (отбеливания, степени оксидации поверхностного слоя. Слой "чистяка" может быть от одного-двух атомов, до нескольких микрон.
на 3. Возьмите капутт биллон серебрушку Николая и полирните её с пастой ГОИ. Посмотрите потом на цвет.
на 4. О да! Говорит... сам помаленьку "нагартовываюсь" уже отвечаить на ваш допрос. К чему только вопрос?
и на "заключительный" : ниже 500 пробы добавляли всякую "холеруЦ типа цинк, мышьяк, даже оловцо... потому и белое. Вообще-то серебро с медью "желтит" уже с 800 пробы
Вопросов более не имею. Никогда не знал, что талеры и рубли петровские желтят. Спасибо за информацию.
Я думаю смысла говорить о грейде особо нет. Ибо никто не будет никуда ее отсылать, да и не отгрейдят ее. Здесь главный критерий - монета хороша и красива.
Плащ не привидился.
