(A.P) пишет: Никогда не думал что доживу до того времени когда на николаевский билон экспертизы начнут выписывать
К сожалению, сейчас стали качественно подделывать даже простейшие монеты. Тренд последних нескольких лет - поддельный царский и советский билон в исполнении Пруф.
PhotoShopRND, да, тема сложная, у нас в музее есть подделки 1835, 1837, 1837 гг. Но они легко ловятся. Вы обычно находите клоны (с повторяющейся механикой). В этот раз удалось ли найти?
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел экспертизу класса «Премиум» — новодел пробного рубля 1771 года «Сестрорецкий»
Немножко замечаний и вопросов про VIP-бумагу о Сестрорецком рубле
Часть 1, техническая Не подскажут ли "технические эксперты", почему измеренная целымЦентром Исследований масса предмета (1030,00 г) достаточно сильно отличается по точности от результатов измерения массы того же предмета аукционом (1027,12 г)? Может быть, дело в том, что для измерения массы в ЦИКЦ использовались КУХОННЫЕ весы??? И нет, это не издёвка, это научный факт: "Весы кухонные Home Star-3006 (HS-3006)" (информация леГко ищется в сети...) Но тогда не понятно, зачем для кухонных весов указан ГОСТ 24104-88, который относится только к ЛАБОРАТОРНЫМ весам??? Кстати, этот ГОСТ давно - с 2001 г. - НЕ действует и ЗАМЕНЕН (но Цикц регулярно указывает именно этот ГОСТ в своих бумагах) Что дальше? Измерение размеров портновским метром, определение состава металла по звуку от падения монеты на стальной лист... Камо грядеши?!?
Часть 2, нумизматическая Как "Експерты" Цикц'а могут прокомментировать их собственную фразу о возможном времен чеканки: "<...> то есть относимой к категории новоделов, официально отчеканенных на Санкт-Петербургском монетном дворе [внимание!] в 1840 - 1850-х годах..." Вообще-то, давным давно опубликована информация, что ВСЕ "штемпели для монет прежнего чекана" (с 1389 по 1796 год, до Павла I) были уничтожены в 1847 году (см. работу В.В. Бартошевича). В том числе "под нож" пошли и оба-два (гербовой и словесник) имевшихся штемпеля "Рубля медного 1771 года", значившихся в Каталоге под номером 169. Вот, например, копия этого Каталога СПМД (от 15 марта 1847 г.): Господа ЦИКЦ-овцы, каким образом, "в 1850-х" годах могла иметь место чеканка новоделов штемпельной парой, уничтоженной еще в 1847 году?!?
Часть 3, литературная... Фраза про отсутствие оригиналов монеты "в частных руках" (sic! не "в частных коллекциях", а именно "в руках"!) великолепна! Хотя, может хотели написать "в чЕстных руках", и мы чего-то не знаем? В любом случае, "здесь чувствуется лапа (и литературная школа) Корейко Саши Арта"(с)Золотой теленок [а то, вдруг, не читали]
П.С. Скажите, вы специально так халтурно, ну, действительно халтурно: кухонные весы, ГОСТ - "от фонаря", масса - "на глазок", год чеканки - "с потолка" оформляете именно VIP-экспертизы? Раз у клиента есть деньги на монету, то и так сожрут? Или это что-то личное?
Часть 3, литературная... Фраза про отсутствие оригиналов монеты " в частных руках " (sic! не "в частных коллекциях ", а именно " в руках "!) великолепна! Хотя, может хотели написать "в чЕстных руках", и мы чего-то не знаем?
В любом случае, "здесь чувствуется лапа (и литературная школа) Корейко Саши Арта"(с)Золотой теленок [ а то, вдруг, не читали ]
Ув. mcv! Похоже, вы действительно много чего не знаете. Сам пользуюсь оборотом "в чАстных руках", решил проверить, а что не так?
Проверил:
Так что, пожалуйста, не передёргивайте и не паясничайте. Да, и "Мёртвые души" вам в руки (а то вдруг не читали). Кстати, "вдруг" не надо было выделять запятыми, очень режет глаз (это по поводу грамотности).
Ув. yar! Спасибо - да, с обособлением запятыми "вдруг" перегнул... Насчет "сам пользуюсь" - пользуйтесь, кто ж вам запретит? В быту - всё, что хотите. Но, согласитесь, в деловых/официальных документах (экспертное заключение это же официально?) гласно/негласно используются некие устоявшиеся словосочетания (можно сказать "канцеляризмы" . Например, в отношении предметов коллекционирования принято употреблять словосочетания "в коллекциях", "в собраниях" и т. д. А не "в руках", "в карманах у народа" и т. п. Но не буду сильно спорить...
В любом случае, замечательно, что по первым двум пунктам (о кухонных весах и обмане с ГОСТом, а также об абсолютном незнании предмета - о чеканке "в 1850-х годах" новодельных Сестрорецких рублей) возражений нет.
А "ёрничание" - господа из ЦИКЦа, похоже, другого языка не понимают (или надо "рублём бить", но это на местах). Хорошо, что наконец-то запомнили, как сокращать граммы и миллиметры (но иногда и это забывают ) Кстати, размеры в "мм." и масса в "гр./г." в их прежних экспертизах вам глаз не резали? Или дукаты, червонцы, полушки, денги с прописной буквы в текстах статей Центра Исследований? Не, не режут?
Уважаемый mcv, не тратьте силы на очевидное, неужели Вы до сих пор не видите сути дела? Она вполне очевидна из всей ветки.
1. Они могут писать, что заблагорассудится, так как с правовой точки зрения это просто ООО, у которого нет экспертов в сфере нумизматики и которое не производит экспертиз. Они просто так называют своих сотрудников по аналогии с органами власти, где обычные штатные должности - это эксперт или специалист.
2. В силу этого они могут использовать любые методы, обороты речи, изобретать слова и тд. Максимум , что им грозит, это взыскание оплаты за их услуги, если настоящая экпертиза определит, обратное выданной ими бумаге или коробочке, например, что предмет фуфло.
3. По потоку качественных предметов, прошедших через них в последнее время, логично возникает вопрос а где эта красота лежала до сих пор? Понятно, что для выхода на рынок слабов максимально напрягли связи по материалу, даже всплыли ранее якобы украденные монеты. Но эта история недолговечна, так в чем же дело? А дело в том, что не у всех есть доступ к хорошему грейду в ННР, особенно после ухода НИКО. А теперь есть ещё о,на контора со связями для своих - вот в этом и суть. И эти друзья тут активно топят за цикц)
УВ.тов.модератор, высказанная мной точка зрения не является нападками, в её основе лежит анализ информации форума и не нужно банить меня под надуманным предлогом.
PhotoShopRND пишет: Посмотрите на предмет подлинности еще раз, бирюзой отдает за километр.. Очень сомнительный предмет.
PhotoShopRND, если у вас есть веские аргументы в пользу того, что гривенник является подделкой, то прошу изложить их. Будем признательны за информацию. Если это действительно так, то мы свяжемся с владельцем и постараемся выкупить предмет до аукциона. В музее подделок ЦИКЦ есть «масонские» гривенники (других годов), но они заметно отличаются по стилистике исполнения.
Уважаемая Ольга, Вам следует предложить PhotoShopRND за его услуги как минимум цену вашей экспертизы + цену репутации (если таковая есть). С чего вдруг он должен работать на вас бесплатно? И это можно делать публично, это несёт только плюсы для обеих сторон.
Уважаемый, товарищ клоун! Руководство ЦИКЦ рекомендовало мне прислушиваться к мнению некоторых форумчан, в том числе и к PhotoShopRND. Обычно он находит клоны предметов и выставляет на форумах. В данном случае высказано мнение, но пока без аргументов. Другие форумчане - тоже молчат. По поводу платы. ЦИКЦ готов на возмездий основе сотрудничать со специалистами различных областей с целью выявления и публикации подделок, также выкупать опасные подделки в музей, сотрудничать (на возмездий основе) с авторами статей по нумизматике.
ЦИКЦ пишет: PhotoShopRND. Обычно он находит клоны предметов и выставляет на форумах.
С уважением, Ольга.
Вы оскорбляете уважаемого форумчанина, вынужден ответить. У него там слева медаль такая золотая, кликните, много нового про него узнаете. И его сообщения в профиле посмотрите, опять же удивитесь, чем именно он обычно занимается
ЦИКЦ пишет: PhotoShopRND, да, тема сложная, у нас в музее есть подделки 1835, 1837, 1837 гг. Но они легко ловятся. Вы обычно находите клоны (с повторяющейся механикой). В этот раз удалось ли найти?
Дарья, ЦИКЦ.
Здравствуйте. Да,Фотошоп,всегда делал ошибку,не беря во внимание,что метки,это следы от подлинных(одинаковых)заготовок монет, при колибровке оборудования, с помощью цифрового сравнения.
mcv пишет: Может быть, дело в том, что для измерения массы в ЦИКЦ использовались КУХОННЫЕ весы??? И нет, это не издёвка, это научный факт: "Весы кухонные Home Star-3006 (HS-3006)" (информация леГко ищется в сети...)
Масса предмета более 1 кг! Ничего не вижу плохого в том, чтобы использовать в таких редких случаях кухонные весы. Кстати, это спорный вопрос, у кого весы точнее. Я сама использую такие на кухне. Отзывы о весах очень хорошие! Вот почитайте, что пишут другие домохозяйки: "Правильное соотношение ингредиентов — залог успеха при приготовлении блюда. Весы Home Star точно измерят массу каждого продукта и помогут точно высчитать калории. Платформа выполнена из прочных материалов, которые легко очищаются от загрязнений. Благодаря утончённому дизайну данная модель станет стильным аксессуаром для любой кухни."
Цитата
mcv пишет: Вообще-то, давным давно опубликована информация, что ВСЕ "штемпели для монет прежнего чекана" (с 1389 по 1796 год, до Павла I) были уничтожены в 1847 году (см. работу В.В. Бартошевича).
Вы хотели блеснуть тем, что читали статью Бартошевича? В экспертизе написано, что новодел отчеканен в 1840-1850 -х годах (информация из статьи Брекке, которую перевела на русский моя коллега и опубликовала на сайте). "До 1847" - это всё ещё 1840-е. Читайте внимательнее.
Цитата
mcv пишет: Часть 3, литературная... Фраза про отсутствие оригиналов монеты " в частных руках " (sic! не "в частных коллекциях ", а именно " в руках "!) великолепна!
Yar уже ответил. Плохой знаток литературы из вас.
Цитата
mcv пишет: и обмане с ГОСТом,
Цитата
mcv пишет: Спасибо - да, с обособлением запятыми "вдруг" перегнул...
Да что вы привязались со своим ГОСТом! В 3.30 ночи, вместо того, чтобы спать, вы запятые считаете и про ГОСТ забыть не можете.
ЦИКЦ пишет: Уважаемый, товарищ клоун! Руководство ЦИКЦ рекомендовало мне прислушиваться к мнению некоторых форумчан, в том числе и к PhotoShopRND. Обычно он находит клоны предметов и выставляет на форумах. В данном случае высказано мнение, но пока без аргументов. Другие форумчане - тоже молчат. По поводу платы. ЦИКЦ готов на возмездий основе сотрудничать со специалистами различных областей с целью выявления и публикации подделок, также выкупать опасные подделки в музей, сотрудничать (на возмездий основе) с авторами статей по нумизматике.
Ольге/Дарье, а также всем прочим лицам от лица юрлица следует напоминать себе что они пишут не от себя лично. А следовательно, не должны переходить на личности
Когда некий сотрудник от лица компании пишет что-то то он чаще всего и обычно задевает собственных коллег по компании, поскольку они с его изречениями «от всех сотрудников компании» могут быть очень не согласны. В этом и заключается сдержанность - уважение к собственным коллегам.
ЦИКЦ пишет: В данном случае высказано мнение, но пока без аргументов. Другие форумчане - тоже молчат. С уважением, Ольга.
Вы, как человек, несомненно далекий от нумизматики, просто не знаете, что аргументы при определении подделок ни один нормальный эксперт на форумах не напишет, да и вообще - никому не будет их сообщать, и тем более - кому-то что-то доказывать. Поэтому никто вам ничего объяснять тут не будет. PhotoShopRND на моей памяти не ошибался в определении фуфла ни разу. Если он говорит фуфло, значит фуфло. А вот ваши "бумажки" о подлинности с некоторых пор ничего не значат, так - белый шум.
P.S. Впрочем, дам совет вашим "экспертам" по определению подлинности этого гривенника. Возьмите заведомо подлинный гривенник (если он у вас, конечно, есть ), возьмите этот, и сравните гурты. Не увидит разницу только слепец. А уж ваши-то "мощнейшие эксперты-то" и подавно...
Никогда вы не сможете сделать качественную отливку без последующей доработки, даже вакуумным способом! Отлить можно двумя разными способами - за углом в подворотне или из более лёгкого металла - олово, свинец и т.д., но только не из меди (бронзы), серебра или золота. Все подделки как правило изготовлены методом давления на прессе.
ЦИКЦ пишет: На сайте ЦИКЦ новая статья "Пробные рубли Анны Иоанновны 1730 года"
Да, это классно. Сразу видно кто исследованиями занимается среди грейдеров (это про ЦИКЦ), а кто цинично эксплуатирует коробочное волшебство дешевого китайского пластика, не имея в грейдерах ни одного эксперта (это не про ЦИКЦ)
ЦИКЦ пишет: На сайте ЦИКЦ новая статья "Пробные рубли Анны Иоанновны 1730 года"
Да, это классно. Сразу видно кто исследованиями занимается среди грейдеров (это про ЦИКЦ), а кто цинично эксплуатирует коробочное волшебство дешевого китайского пластика, не имея в грейдерах ни одного эксперта (это не про ЦИКЦ)
Где Вы там исследование увидели? Полная шляпа там малограмотная. Самое наглядное для любого, кто хотя бы реферат в школе оформлял - это список литературы. В тексте нет ссылок при цитировании, в списке не указаны страницы в источниках. Берем прям первый по списку источник: "Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое. т. 1649-1825 гг.". Название не правильное. Что за т.? О чем вообще речь, если в Первом собрании 45 (!) томов?) Это не исследование, а любительская статья с надёрганным там-сям и списком литературы от балды.
Пенни В. пишет: Это не исследование, а любительская статья с надёрганным там-сям и списком литературы от балды.
Ну, будем справедливы, список, конечно, не от балды. Обычная статья с картинками в стиле петровского лубка - для малограмотных крестьянских детей и пионэров от собирательства. Но то что в нём вообще не упомянута единственная монография по монетам Анны, изданная Евгением Полуйко ( ), это такой косяк, который сразу выдаёт в авторе дилетанта от нумизматики.
Такое ощущение сложилось, что тему тут создали именно для исправления ошибок и для понимания как надо подавать товар , чтобы спрос был. Сплошные косяки.
Все познается в сравнении. Кто еще публикует статьи «для дилетантов»? Я что то не замечаю… Может где то доклады и делаются на узкоспециализированных конференциях и потом выпускаются брошюрки и журналы малым тиражом, но вот в сети этим практически никто не занимается. Ранее эту нишу активно занимали ЦФН и Старая монета, но сейчас это уже далеко не такая же бурная деятельность. Поэтому активность конечно же приветствуется, даже не научная.
Добрый пишет:Такое ощущение сложилось, что тему тут создали именно для исправления ошибок и для понимания как надо
Ну а где ещё найдёшь столько корректоров, которые круглые сутки 24\7, без перерывов на обед, по пояс в воде, в клетке со змеями, бесплатно вычитывают и вычищают все статьи. От пунктуации с орфографией до единиц измерения, названий публикаций и номеров гостов.
Тем самым бесплатно обеспечивая компании вечный топ Горячих тем.
Если бы их не было, их надо было бы придумать.
Я вообще не удивлюсь, если ЦИКЦ платит МНС-у по 1 рублю за каждую найденную ошибку. Или даже 2. Чем чёрт не шутит.
.
В экспертизе написано, что новодел отчеканен в 1840-1850 -х годах (информация из статьи Брекке, которую перевела на русский моя коллега и опубликовала на сайте). "До 1847" - это всё ещё 1840-е. Читайте внимательнее.
Отличные весы, кстати! 
Почему чуть что , то литьё то сразу ?
