Халявщикъ пишет: R4 не актуально. 10 предложений на мешке, 50 проходов на м-дв. В таком виде, кмк 1000 руб .
Не смею Вас даже упрекнуть, ибо имиджевый пост..- всё понимаю, вижу.. надо поддерживать статус )) Обращу лишь внимание, что из 50-ти проходов монет с чистой 6 крайне мало, и вот их вполне на Р3 да и хватит) А так ничего против не имею перегравировок. Но тут чистая 6 всё же.
Сибиряк дремучий пишет: Всех приветствую. Прошу высказаться относительно монеты. Кому какая оценка видится, будут ли заинтересованные?
Продать такую монету, как полушку ЕМ именно 1776 года будет очень непросто.
"Канонических" штемпеля у этой монеты всего два, "Зубовский" и "поздний"... Но ни к одному из них, ваша монета не относится. А при отсутствии (практически полном) родного штемпельного поля, на Вашем экземпляре, задача доказать, что это полушка 1776, а не 1773 после аккуратной доработки - будет делом очень хлопотным и непомерно дорогим...
Уберите её на полку, и ждите, пока найдётся монета того же штемпеля с сохранившимися признаками подлинности.
И если она будет 1776, то вы станете обладателем раритета, а если окажется, что это "другой" год, то смело сможете выстрелить её из рогатки в сторону центра озера
Спасибо за внимание к теме! У меня только будет пару уточняющих вопросов.. Откуда появился второй канонический штемпель - "поздний" - кто ввел его в оборот, и в каком виде это было? Статья или допинфа в каталоге или экспертное заключение..- тогда чьё? Откуда мнение, что канонических штемпеля лишь два..? И кто этот канон обосновал? Насчёт ждать, когда появится монета одноштемпеляная.. - один момент. Ждать уже не нужно. Не только одноштемпеляная , но и монета той же самой пары штемпелей известна и не одна. С уважением
Сибиряк дремучий пишет: Всех приветствую. Прошу высказаться относительно монеты. Кому какая оценка видится, будут ли заинтересованные?
Продать такую монету, как полушку ЕМ именно 1776 года будет очень непросто.
"Канонических" штемпеля у этой монеты всего два, "Зубовский" и "поздний"... Но ни к одному из них, ваша монета не относится. А при отсутствии (практически полном) родного штемпельного поля, на Вашем экземпляре, задача доказать, что это полушка 1776, а не 1773 после аккуратной доработки - будет делом очень хлопотным и непомерно дорогим...
Уберите её на полку, и ждите, пока найдётся монета того же штемпеля с сохранившимися признаками подлинности.
И если она будет 1776, то вы станете обладателем раритета, а если окажется, что это "другой" год, то смело сможете выстрелить её из рогатки в сторону центра озера
Не думаю, что из 3 можно доработать 6 , если брать полушку 73 года, мы же говорим не про абстрактную похожесть цифр 3 и 6 на клавиатуре, а про реальные монеты полушки 1773 и 1776 годов, и вот на этих монетах такие цифры 3 и 6, что это как из бульдога пикинеса сделать.. Да и не думаю, что люди , которые могут заинтересоваться реально полушкой 1776 гола будут такого низкого уровня познаний в меди , чтобы не увидеть резанину есть ли она или нет. Про перекупов Я не говорю, а именно про тех кто этим занимается и разбирается.
Сибиряк дремучий пишет: .... Откуда появился второй канонический штемпель - "поздний" - кто ввел его в оборот, и в каком виде это было? Статья или доп.инфа в каталоге или экспертное заключение..- тогда чьё? Откуда мнение, что канонических штемпеля лишь два..? И кто этот канон обосновал?
Насчёт ждать, когда появится монета одноштемпеляная.. - один момент. Ждать уже не нужно. Не только одноштемпеляная , но и монета той же самой пары штемпелей известна и не одна. С уважением
Начну издалека:
Цитата
Кано́н (др.-греч. κανών — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах ...
Так "исторически сложилось", что все известные подлинные полушки, существующие в без-вопросном состоянии отчеканены двумя парами штемпелей. Это не надо обосновывать, это сложилось до моего рождения.
Ждать как раз надо, так как Вами показано два похожих КАКАЛИКА - убитых или нарочно состаренных до полной утраты признаков подлинности.
Рассуждать о бульдогах и пекинесах, а так же о возможных и невозможных трансформациях - это уж увольте. Хотите оперировать аргументами про какалики - воля ваша. Мне лично, после того, как успешно подделывать начали даже монеты "а-ля в пруфе" - тут даже что-то пытаться объяснять не хочется. Считаете какалики настоящими - вперёд, заре на встречу. (С) Не вижу препятствий.
МиМ пишет: Рассуждать о бульдогах и пекинесах, а так же о возможных и невозможных трансформациях - это уж увольте. Хотите оперировать аргументами про какалики - воля ваша. Мне лично, после того, как успешно подделывать начали даже монеты "а-ля в пруфе" - тут даже что-то пытаться объяснять не хочется. Считаете какалики настоящими - вперёд, заре на встречу. (С) Не вижу препятствий.
Вспомнил случай из практики, когда в середине 00-х видел у своего знакомого Ливонез 96 копеек 1756 года с практически отсутствующей шестёркой, только контуры просматривались в поле, мы тогда смеялись. Но там штемпельная пара у 56 года совсем другая, я во всяком случае её не встречал в 1757-м.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Сибиряк дремучий пишет: .... Откуда появился второй канонический штемпель - "поздний" - кто ввел его в оборот, и в каком виде это было? Статья или доп.инфа в каталоге или экспертное заключение..- тогда чьё? Откуда мнение, что канонических штемпеля лишь два..? И кто этот канон обосновал?
Насчёт ждать, когда появится монета одноштемпеляная.. - один момент. Ждать уже не нужно. Не только одноштемпеляная , но и монета той же самой пары штемпелей известна и не одна. С уважением
Начну издалека:
Цитата
Кано́н (др.-греч. κανών) — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах ...
Так "исторически сложилось", что все известные подлинные полушки, существующие в без-вопросном состоянии отчеканены двумя парами штемпелей. Это не надо обосновывать, это сложилось до моего рождения.
Ждать как раз надо, так как вами показано два похожих КАКАЛИКА - убитых или нарочно состаренных до полной утраты признаков подлинности.
Рассуждать о бульдогах и пекинесах, а так же о возможных и невозможных трансформациях - это уж увольте. Хотите оперировать аргументами про какалики - воля ваша. Мне лично, после того, как успешно подделывать начали даже монеты "а-ля в пруфе" - тут даже что-то пытаться объяснять не хочется. Считаете какалики настоящими - вперёд, заре на встречу. (С) Не вижу препятствий.
Это всё хорошо.. но это такая банальная песня уж честное слово.. это первый момент. Второй момент.. не два какалика, как Вы выразились, а три. Третий момент, подделывание пруфов не вчера появилось и какое отношение имеет подделка и так окрлонумизматических игрушек, не выпущенных изначально с целью использования в качестве полноценной монеты в середине 19 века и позже к медянке 18 века? То есть какие навыки / умения / технологии связанные с имитацией пруфа помогут в подделке ходячей восемнахи. Далее.. много можно написать по поводу конкретных претензий к одной монете.. двум и трем.. одноштемпельным - что это по Вашему мнению, резанина? Имитация по типу чего-то как в пруфе и т п. Если резанина, то почему разные монеты и одинаковость штемпелей на так явна - в разных местах одинаково вырезали три экземпляра.. не думаю. По большому счету подводя итог, и говоря просто в двух словах - перед Вами три одноштемпельным монеты, если Вы имея на аватарке шильдик МиМа делаете вид,что Вы не в силах произвести элементарное визуальное поштемпельное сравнение, то что сказать.. плохо .. или восемнаха - это не Ваш перевод ( без сарказма, может Вы с советах Асс), либо я не знаю.. - это просто притворство.. сначала покажите ещетакие монеты.. показал, теперь снова не то.. вечно что то "мешает" и всё сводится к одному моветону.. Натпех монетах видно отлично, что перед нами продукция мондвора одноштемпельным парами битая. Если нет, то очен интересно посмотреть прикладные аргументы, а не эфемерные, мол подделывают всё.. подделывают то всё,но не видно, чтобы все сдали свои коллекции )
Сибиряк дремучий пишет: Спасибо за внимание к теме!
Сибиряки они такие. Сказал-утром, значит утром. Сказал-завтра, значит завтра.
Они слово держат твердо.
Хотя,...обещанного три года ждут, не?
Я отвечу) забанен был ) просто там ещё инфа подоспела. На новой неделе точно отвечу) может завтра
даже))0
...вообще я завтраками уже сыт, но...ладно, поверим последний раз...
тогда подкину тебе картинку из коллекции Дюпона из Смитсониан(предмет справа). Сразу скажу по многим причинам не хочу ломать глаза, да и сравнивать эти так сказать ,,не лучшего состояния,, предметы по крайне мере не очень правильно. Однако, может кто и заморочится. Хотя, если кто-то скажет, что это не так,-даже спорить не буду.
Уж больно много похожего, даже раскольчики у штемпеля номинальных сторон в одних местах...
Это всё хорошо.. но это такая банальная песня уж честное слово.. это первый момент. Второй момент.. не два какалика, как Вы выразились, а три. Третий момент, подделывание пруфов не вчера появилось и какое отношение имеет подделка и так окрлонумизматических игрушек, не выпущенных изначально с целью использования в качестве полноценной монеты в середине 19 века и позже к медянке 18 века? То есть какие навыки / умения / технологии связанные с имитацией пруфа помогут в подделке ходячей восемнахи. Далее.. много можно написать по поводу конкретных претензий к одной монете.. двум и трем.. одноштемпельным - что это по Вашему мнению, резанина? Имитация по типу чего-то как в пруфе и т п. Если резанина, то почему разные монеты и одинаковость штемпелей на так явна - в разных местах одинаково вырезали три экземпляра.. не думаю. По большому счету подводя итог, и говоря просто в двух словах - перед Вами три одноштемпельным монеты, если Вы имея на аватарке шильдик МиМа делаете вид,что Вы не в силах произвести элементарное визуальное поштемпельное сравнение, то что сказать.. плохо .. или восемнаха - это не Ваш перевод ( без сарказма, может Вы с советах Асс), либо я не знаю.. - это просто притворство.. сначала покажите еще такие монеты.. показал, теперь снова не то.. вечно что то "мешает" и всё сводится к одному моветону.. На тех монетах видно отлично, что перед нами продукция мондвора одноштемпельным парами битая. Если нет, то очен интересно посмотреть прикладные аргументы, а не эфемерные, мол подделывают всё.. подделывают то всё,но не видно, чтобы все сдали свои коллекции )
Банально, конечно банально, как и любая попытка продажи какалика под видом раритета.
Добавили вы два какалика, про них и шла речь.
Насчёт подделки пруфов - неужели непонятно, что если технология поделки растёт до повторения технологий "близко к 19-20 веку" то наклепать фуфла под восемнашку - а потом её затуфтить под копанину - вообще не проблема. Сравнивать надо не с копаным гуано, а с предметом не вызывающим никаких сомнений в его аутентичности. Вот такой предмет и надо ждать.
Мне, для публикации без-буквенной двушки 1763 года потребовался путь лет в 7 или 8, пока предоставилась возможность найти "эталон"
Все ваши пассажи, касающиеся меня лично - оставлю на вашей совести, ну не разбираюсь я в меди, значит не разбираюсь. Обращайтесь к тем, кто разбирается. Мне так после таких эскапад с вами обсуждать дальше нечего.
Вспомнил случай из практики, когда в середине 00-х видел у своего знакомого Ливонез 96 копеек 1756 года с практически отсутствующей шестёркой, только контуры просматривались в поле, мы тогда смеялись. Но там штемпельная пара у 56 года совсем другая, я во всяком случае её не встречал в 1757-м.
В подвальчике на Васильевском? Да, ливонез был знатный, и главное абсолютно кричаще подлинный... хоть и продавался года 4 безуспешно, но с тех пор другого 56-го я и не встречал.
Вспомнил случай из практики, когда в середине 00-х видел у своего знакомого Ливонез 96 копеек 1756 года с практически отсутствующей шестёркой, только контуры просматривались в поле, мы тогда смеялись. Но там штемпельная пара у 56 года совсем другая, я во всяком случае её не встречал в 1757-м.
В подвальчике на Васильевском? Да, ливонез был знатный, и главное абсолютно кричаще подлинный... хоть и продавался года 4 безуспешно, но с тех пор другого 56-го я и не встречал.
Ну да, других на горизонте так и не появилось
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Выскажу своё мнение дилетанта, ибо специалистом в русской меди себя не считаю. Основная проблема 1776, как и многих других позиций, вызвана отсутствием полноценных исследований. Упор делается на работы авторов 100-летней давности, как будто время остановилось и приборный поиск ничего не принёс нового. Но это далеко не так, показывает практика. По предмету ТС мне добавить нечего, осталось двойственное чувство. И так будет до тех пор, пока не появится полная и достоверная информация, основанная на фактах, а не наших с вами эмоциях - нравится/не нравится.
— неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах ...
