А с малыми тиражами наоборот может и проще работать. У них спасет ситуацию поштемпельный разбор как раз реверсов, хоть это дело крайне муторное, но очень полезное.
Помню раскладка по штемпелям ранних тетр с АМ в слонике (уж у них тоже многого неизвестно точно, крайне узкая тема), по аверсам толку было почти ноль, но когда взялся за реверсы, то многое стало очень понятно и даже стало возможным предсказать существование некоторых неизвестных недостающих штемпелей.
Ну почему же, по датировке всё очень четко в полиоркетовской чеканке Пеллы. Общепринято на основании монограмм и количественного анализа присутствия в кладах тех или иных типов датировать по отношению к дате закрытия клада. И всегда есть какие-то связующие моменты в датировках, с событиями какими-то например.
На основании погодовного комплексного разбора монограмм все серии каждого типа и их последовательность выявлены на протяжении 5 лет: 294-нач. 288 года.
Сначала тип с пророй и такой-то монограммой, потом тип с пророй связанный монограммой, но уже вторая уже другая. Потом тип "с сидящим" связан монограммами с типом с пророй. Потом тип реверса меняется, появляется стоящий Посейдон, монограммы те же, потом стиль меняется, монограммы теже. Потом монограмма одна меняется, потом другая. Всё по цепочке ровно идет. Весьма узкая тема. так и в тетрах АМ. И в тетрах Филиппа II, у него вообще уже известна даже погодовка по символам в некоторых сериях.
Хотя лично у меня есть некоторые оппозиционные мысли, что в первые два года была параллельная чеканка сразу трех типов тетр Полиоркета (прора, сидящий и стоящий Посейдон) в двух разных стилях. Хотя наблюдения показывают, что в одном и том же месте параллельной чеканки типологически разных индивидуальных царских тетр (тетры АМ не в счет, ибо это имперская вещь и их параллельно били) одного и того же веса не было, так что сначала была прора, потом "сидящий", потом "стоящий".
Помню раскладка по штемпелям ранних тетр с АМ в слонике (уж у них тоже многого неизвестно точно, крайне узкая тема), по аверсам толку было почти ноль, но когда взялся за реверсы, то многое стало очень понятно и даже стало возможным предсказать существование некоторых неизвестных недостающих штемпелей.
Цитата |
---|
Boris GodonEarth пишет: Про то, что их чеканили только год, что за день убивали один штемпель и проч. Этот абзац сплошь состоит из предположений, доказать которые невозможно. |
На основании погодовного комплексного разбора монограмм все серии каждого типа и их последовательность выявлены на протяжении 5 лет: 294-нач. 288 года.
Сначала тип с пророй и такой-то монограммой, потом тип с пророй связанный монограммой, но уже вторая уже другая. Потом тип "с сидящим" связан монограммами с типом с пророй. Потом тип реверса меняется, появляется стоящий Посейдон, монограммы те же, потом стиль меняется, монограммы теже. Потом монограмма одна меняется, потом другая. Всё по цепочке ровно идет. Весьма узкая тема. так и в тетрах АМ. И в тетрах Филиппа II, у него вообще уже известна даже погодовка по символам в некоторых сериях.
Хотя лично у меня есть некоторые оппозиционные мысли, что в первые два года была параллельная чеканка сразу трех типов тетр Полиоркета (прора, сидящий и стоящий Посейдон) в двух разных стилях. Хотя наблюдения показывают, что в одном и том же месте параллельной чеканки типологически разных индивидуальных царских тетр (тетры АМ не в счет, ибо это имперская вещь и их параллельно били) одного и того же веса не было, так что сначала была прора, потом "сидящий", потом "стоящий".
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
(C. Plin. Sec. Nat. Hist. XXXIII. LV.)
(C. Plin. Sec. Nat. Hist. XXXIII. LV.)