| Цитата |
|---|
Ну какой из меня Дасье!? |
Ладно .
Предположим что моё желание положить в коллекцию
Лизу Дасье равно 100 % (вполне нормальное желание для коллекционера).
Даже предположим что я так увлечен этой темой что аж ноги трясутся
И желаниие превысило все мыслимые и составило 300%.
Теперь смотрим на предмет .
Что он нам говорит.
Прагматическая часть:
Авторские признаки штемпеля:
Вмешательство в форму в позитиве (доработка самой монеты)
- присутствуют
Вмешательство в форму в негативе (доработка слепка или /условного/ штемпеля )
- присутствуют явно нарочито - непрофессионально в изобразительном плане ( впрочем технически как гравер – исполнитель вполне прилежен и усидчив).
(Простыми словами это как если заказать у Зураба Церители руки для Венеры Милоской а потом попытаться выдать их за случайную археологическую находку . Ни кто даже экспертизу материала проводить не будет. По стилю исполнения (по почерку ) будет явно видно что это самолепленное ФУФЛО)
(см. два ранее приведенных фрагмента)
Прочие признаки :
При довольно большом количестве сбоев и мелких вмятин – на их краях практически отсутствует внешний уклон
(это явное свидетельство рукотворного заглаживания поверхности )
Еще одно вмешательство в негатив: Двойная семерка.
Попытка повысить выпуклость семерки методом пробивки/прорезки.
(попытка восстановить утраченную выпуклость монеты)
Дополнительный (некоренной/вспомогательный ) признак – утрата фрагментов букв и цифр / потеря буквами базовой /тощины/ .
Данный эффект часто имеет место при литейном непроливе.
Дефекты поверхности – весьма схожи с дефектами сопровождающими литье в маршалитовые смеси.
Совпадение дефектов с просветами букв Е и Т в слове ЕЛИЗАВЕТ исключает процесс чеканки монеты по неровной заготовке (перенос дефекта с заготовки на монету)..
Штемпельные признаки поверхности:
- не то что явно не отслеживаются они просто в надлежащем виде не обнаруживаются .
И еще много, много, много чего.
(Не хотелось бы теоретически подковывать фуфлодеолов )
Далее.
Отвлечемся:
Пробуем / защитить/ данную монету:
Пытаемся найти хоть какие то весомые аргументы в пользу подлинности:
1. Вмешательство в негатив можно было бы как то оправдать следующей версией:
-- предположим что во время подлинной чеканки рублей Дасье штемпель на монетном дворе дорабатывался каким либо местным гравером.
Версия маловероятна по следующим причинам:
- уж больно явно немощен в изобразительном плане этот воображаемый резчик.
Даже если с такими навыками его держали на мон дворе то дальше меди его вряд ли бы пустили.
- чеканка рублей Дасье продолжалась всего несколько месяцев ( реставрация штемпеля по износным(стирание) признакам при таком режиме маловероятна даже по срокам ( речь могла идти хотя бы о сколах).
Для защиты монеты – весомых / правдоподобных оснований - нет.
Да это и бессмысленно .
Прочих признаков и посторонних вмешательств столько, что о какой либо подлинности говорить просто не приходится.
Даже если по каждому пункту отнимать по немногу от 300% (а не от ста).
Всё равно получится НОЛЬ.
